Мировой судья Черняк И.Э.
Судья второй инстанции Кандаурова С.В. № 4 А – 23/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Виницкого С. Б. Даниленко Е. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 07 июня 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 07 июня 2010 г. Виницкий С.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 30 июня 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, в тексте постановления мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 07 июня 2010 г. исправлено указание с «ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ».
В жалобе защитник Виницкого С.Б. Даниленко Е.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Виницкого С.Б., не уведомив его надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, чем нарушил его право на защиту. Указала, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении завяленного 07.06.2010 ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, так как Виницкий С.Б. желал лично участвовать при рассмотрении дела, давать пояснения. Кроме того, мировым судьей было удовлетворено ходатайство Виницкого С.Б. о допросе в качестве свидетелей понятых Р. и А., однако данные лица в суд не вызывались, рассмотрение дела об административном правонарушении было окончено мировым судьей в отсутствие не явившихся свидетелей, чем ограничил Виницкого С.Б. в представлении доказательств. Судья районного суда не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным мировым судьей при рассмотрении дела. Полагает, что судья второй инстанции также не оценил довод относительно неверного указания в постановлении мирового судьи на привлечение Виницкого С.Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 07 июня 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 июня 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 апреля 2010 г. серии 54 АО № /__/, не доверять которому нет оснований, следует, что у Виницкого С.Б. установлено состояние опьянения.
При таких обстоятельствах мировой судья и судья вышестоящего суда правильно пришли к выводу о том, что в действиях Виницкого С.Б. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей и судьей вышестоящего суда были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Факт совершения Виницким С.Б. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело 07.06.2010 в отсутствие Виницкого С.Б., не уведомив его надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, чем нарушил его права, поскольку Виницкий С.Б. желал лично участвовать при рассмотрении дела, давать пояснения, в связи с чем заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
07 июня 2010 г. в адрес мирового судьи от защитника Даниленко Е.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью Виницкого С.Б. и его неуведомлением о месте и времени рассмотрения дела. Заявленное ходатайство мировым судьей было рассмотрено, однако в его удовлетворении было обоснованно отказано, о чем вынесено определение, в котором дана оценка обстоятельствам неявки Виницкого С.Б. в судебное заседание и сделан правильный вывод о том, что личное участие Виницкого С.Б. не может повлечь каких-либо значимых юридических последствий, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие Виницкого С.Б.
Поскольку в судебное заседание Виницкий С.Б. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала защитник Виницкого С.Б. Даниленко Е.Н., мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований считать, что процессуальные права Виницкого С.Б. при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены, не усматриваются.
Более того, из материалов дела следует, что Виницкий С.Б. через защитника три раза заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем мировым судьей неоднократно откладывалось судебное заседание по причине болезни Виницкого С.Б., у которого имелась реальная возможность довести суду свою позицию через представителя либо путем подачи письменных заявлений, что сделано не было.
При рассмотрении дела судьей второй инстанции Виницкий С.Б. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием защитника Даниленко Е.Н., при этом также не представил доказательств, которые существенно могли бы повлиять на решение мирового судьи.
Таким образом, последовательное заявление ходатайств об отложении судебного заседания свидетельствует о недобросовестном использовании Виницким С.Б. предоставленных ему законом процессуальных прав и затягивании сроков рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно оценена позиция Виницкого С.Б., как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Что касается доводов жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые Р. и А., рассмотрение дела об административном правонарушении было окончено мировым судьей в отсутствие не явившихся свидетелей, то они также не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Т., А., Р. и А., заявленное защитником Даниленко Е.Н., 06.05.2010 мировым судьей было рассмотрено и удовлетворено, разбирательство по делу отложено на 21.05.2010.
Явившиеся в судебное заседание Дата обезличена свидетели Т. и А. были допрошены, свидетели Р. и А. в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела мировым судьей судебные заседания неоднократно откладывались по причине болезни Виницкого С.Б., однако ни Виницким С.Б., ни его защитником Даниленко Е.Н. вновь ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Р. и А. не заявлялись, вопрос об обеспечении их явки в суд не обсуждался. При таких обстоятельствах оснований считать, что мировой судья ограничил Виницкого С.Б. в праве на представление доказательств, не имеется.
Довод жалобы о том, что судья районного суда не дал надлежащей оценки доводам защитника Даниленко Е.Н. относительно нарушений, допущенным мировым судьей при рассмотрении дела, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения. Все доводы, изложенные защитником Даниленко Е.Н. в жалобе, были проверены судьей вышестоящей инстанции и им дана надлежащая и мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Мера наказания Виницкому С.Б. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу защитника Виницкого С. Б. Даниленко Е. Н. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 07 июня 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Виницкого С. Б. оставить без изменения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов