Мировой судья Сухоплюева О.А.
Судья второй инстанции Бессонова М.В. № 4 А – 29/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 февраля 2011 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Резника Н. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 марта 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 марта 2010 г. Резник Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Резник Н.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, по тому основанию, что автомобилем он не управлял, в связи с чем не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением закона и не может быть использованы в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении. В каждом протоколе, составленном сотрудником ГИБДД, указаны разные понятые, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинского освидетельствование составлялись с периодичностью 10 минут. Считает, что инспектор целенаправленно приглашал разных понятых, чтобы скрыть разговор, который состоялся между ними о том, что Резник Н.С. не управлял автомобилем. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Резником Н.С. ходатайства о запросе в адресную службу с целью выяснения достоверных адресов понятых Е., С. Инспектор ДПС необоснованно не применил задержание транспортного средства Резника Н.С. Считает, что мировой судья и судья районного суда не оценили его доводы, в основу принятых ими решений положены показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 марта 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 05 марта 2010 г. в 01 час. 55 мин. на ул. /__/, /__/ в /__/ Резник Н.С., управлявший автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Резником Н.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; атом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС Т.), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Резник Н.С. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. Более того, данные доводы были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Резника Н.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей дана верная квалификация совершенному Резником Н.С. правонарушению.
Что касается того обстоятельства, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением закона, то оно не нашло своего подтверждения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлен в соответствии с требования КоАП РФ, нарушений норм административного законодательства при его составлении не усматривается, в связи с чем оснований признавать указанное доказательство недопустимым не имеется.
Утверждение о том, что в каждом протоколе, составленном сотрудником ГИБДД, указаны разные понятые, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинского освидетельствование составлялись с периодичностью 10 минут, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являются процессуальными нарушениями административного законодательства и не влияют на законность получения данных доказательств, а также на достоверность изложенных в них сведений.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Резником Н.С. ходатайства о запросе в адресную службу с целью выяснения достоверных адресов понятых Е., С., не может быть принят во внимание, поскольку указанное ходатайство было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов отказа в его удовлетворении, оснований не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Признается несостоятельным и довод Резника Н.С. о том, что инспектор ДПС необоснованно не применил задержание его транспортного средства Резника Н.С., поскольку данное обстоятельство не влияет на состав исполненного правонарушения и не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Все доводы, изложенные Резником Н.С. при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, были проверены судьями, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Утверждение Резника Н.С. о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания не могут быть положены в основу решений, не основаны на законе. Показаниям указанных лиц изучены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка, согласно которой оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Кроме того, показания сотрудников ГИБДД последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью объективных доказательств по делу.
Мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.
Мера наказания Резнику Н.С. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Резника Н. С. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 марта 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Резника Н. С. оставить без изменения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов