Мировой судья Ерохина Е.С.
Судья второй инстанции Чеботарева С.В. № 4 А – 36/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 февраля 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Коваленко И. Н. и его защитника Коваленко В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 22 октября 2010 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 23 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 22 октября 2010 г. Коваленко И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 23 ноября 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Коваленко И.Н. и его защитник Коваленко В.Н. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с тем, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Коваленко И.Н., не известив его о дне судебного заседания. Сотрудники милиции не представили видеозапись освидетельствования Коваленко И.Н. на посту ГИБДД. Судья второй инстанции необоснованно ссылается в решении на показания инспекторов ДПС З. и В., которые в суд не вызывались и не допрашивались. В суд первой инстанции не вызывались и не допрашивались медицинские работники. Судья районного суда не дает надлежащей оценки протоколу № /__/ от 07.10.2010 медицинского освидетельствования, согласно которому Коваленко И.Н. – трезв, в сданной им моче не обнаружили содержание алкоголя, следовательно, у Коваленко И.Н. не было опьянения на момент обследования в /__/. В акте № /__/ медицинского освидетельствования отсутствуют данные о заводском номере технического средства, на котором проводилось освидетельствование Коваленко И.Н., не выяснен факт его исправности. Из представленного акта № /__/ не видно, как определялось количество промилле в выдыхаемом воздухе. Средства измерения могут среагировать и показать опьянение на пары ацетона, бензина и фенола. Не дана оценка тому обстоятельству, что после освидетельствования Коваленко И.Н. на посту ГИБДД, при котором прибор показал отрицательный результат, инспекторами ДПС было предложено Коваленко И.Н. отказаться от освидетельствования. В суде первой инстанции допускались необоснованные перерывы в связи с загруженностью судьи первой инстанции. Полагают, что мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела нужно было руководствоваться нормами международного права. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства, о вызове свидетелей, специалиста из /__/, понятых, привлечения эксперта из /__/ к участию в рассмотрении дела, приобщении протокола медицинского освидетельствования, не рассмотрены ходатайства об истребовании технической документации на прибор АКПЭ № /__/, данные о его годности, исправности, об истребовании отчета прибора по поверке именно Коваленко И.Н., об истребовании сведений о том, когда был прибор установлен к работе и какова наработка прибора в часах на отказ. Мировой судья занял позицию обвинения, не обеспечил состязательность процесса. Считают, что Коваленко И.Н. признан виновным в совершении правонарушения при наличии данных, свидетельствующих об отсутствии в его действиях объекта и субъективной стороны правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 22 октября 2010 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 23 ноября 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № /__/ от 07 октября 2010 г., не доверять которому нет оснований, следует, что у Коваленко И.Н. установлено состояние опьянения.
Факт совершения Коваленко И.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
При таких обстоятельствах мировой судья и судья вышестоящего суда правильно пришли к выводу о том, что в действиях Коваленко И.Н. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том что судья второй инстанции необоснованно ссылается в решении на показания инспекторов ДПС З.и В., которые в суд не вызывались и не допрашивались, является несостоятельным, поскольку письменные пояснения сотрудников ГИБДД в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем были обоснованно учтены и оценены судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу, отражены в тексте решения.
Тот факт, что сотрудники милиции не представили видеозапись освидетельствования на посту ГИБДД, не влияет на состав исполненного правонарушения и не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод жалобы о том, что судья районного суда не дает надлежащей оценки протоколу № /__/ от 07.10.2010 медицинского освидетельствования, не нашел своего подтверждения. Данное доказательство изучено и оценено в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судьей второй инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что указанный протокол медицинского освидетельствования не доказывает отсутствие опьянения у Коваленко И.Н. 07 октября 2010 г. в 07 час. 25 мин., что отражено в тексте решения.
Что касается того обстоятельства, что из акта № /__/ медицинского освидетельствования не видно, как определялось количество промилле в выдыхаемом воздухе, то оно не влияет на законность получения данного доказательства, а также на достоверность изложенных в нем сведений.
Утверждение о том, что ходатайства об истребовании технической документации на прибор АКПЭ № /__/, данные о его годности, исправности, об истребовании отчета прибора по поверке именно Коваленко И.Н., об истребовании сведений о том, когда был прибор установлен к работе и какова наработка прибора в часах на отказ не рассмотрены, опровергается материалами дела, согласно которым вышеуказанные документы и сведения истребованы судом, исследованы в судебном заседании, отражены в тексте решения.
Довод жалобы о том, что мировой судья занял позицию обвинения, не обеспечил состязательность процесса, не основан на законе.
Является несостоятельным и довод о том, что Коваленко И.Н. признан виновным в совершении правонарушения при наличии данных, свидетельствующих об отсутствии в его действиях субъективной стороны правонарушения, поскольку вина Коваленко И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Иные доводы, указанные в жалобе, ранее были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.
Мера наказания Коваленко И.Н. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 22 октября 2010 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 23 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коваленко И. Н. оставить без изменения, жалобу Коваленко И. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов