Мировой судья Турунтаева В.М.
Судья второй инстанции Клименко А.А. № 4 А – 32/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 февраля 2011 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Перкова А. И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 октября 2010 г. Перков А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Перков А.И. просит об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2010 г., по тому основанию, что судья районного суда необоснованно счел доказанным факт совершения Перковым А.И. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в настоящее время постановление об административном правонарушении /__/ № /__/ от 20.10.2010 обжаловано им в порядке надзора. Не принят во внимание довод Перкова А.И. о том, что имеющиеся на принадлежащем ему автомобиле повреждения были получены ранее в /__/. Считает, что пояснения М. вызваны желанием получить возмещение за повреждения его транспортного средства. Неверно дана оценка доводу Перкова А.И. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку в удовлетворении заявленного Перковым А.И. ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью его защитника в другом процессе мировым судьей было отказано, предоставлено недостаточное время для приглашения другого адвоката, дело рассмотрено без участия защитника. Кроме того, Перков А.И. не был уведомлен мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в протоколе /__/ № /__/ об административном правонарушении сведения о месте и времени рассмотрения дела не указаны.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 октября 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В судебном заседании было установлено, что со стороны Перкова А.И., имело место нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку 09 октября 2010 г. в 17 час. 17 мин. Перков А.И., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на /__/ в /__/, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения Перковым А.И. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении серии /__/ № /__/ от 20.10.2010; копии протокола об административном правонарушении серии /__/ № /__/ от 20.10.2010; копии постановления по делу об административном правонарушении серии /__/ № /__/ от 20.10.2010; схемы происшествия от 09.10.2010; рапорта инспектора ДПС; объяснениями М.; актом технического осмотра одиночного транспортного средства), исследованных и оцененных судьями в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно счел доказанным факт совершения Перковым А.И. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в настоящее время постановление об административном правонарушении /__/ № /__/ от 20.10.2010 обжаловано им в порядке надзора, является несостоятельными. Данное постановление в установленный законом срок Перковым А.И. не обжаловалось, вступило в законную силу 31 октября 2010 г., данному доказательству дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности выводов судьи районного суда не имеется.
Утверждение Перкова А.И. о том, что пояснения М. являются оговором, не нашло своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между М. и Перковым А.И. личных неприязненных отношений либо иных обстоятельств, позволяющих полагать о намерении потерпевшего оговорить Перкова А.И., кроме того пояснения потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям М. отсутствуют.
Что касается доводов Перкова А.И. о том, что имеющиеся на принадлежащем ему автомобиле повреждения были получены ранее в /__/, ходатайство Перкова А.И. об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью его защитника в другом процессе мировым судьей необоснованно оставлено без удовлетворения, то указанные доводы ранее были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.
Уведомление Перкова А.И. о дате и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не требовалось, так как для разбирательства по делу Перков А.И. был доставлен к мировому судье инспектором ДПС в день его задержания, в связи с чем обстоятельства, изложенные Перковым А.И. в жалобе в этой части, не являются процессуальным нарушением и основанием для отмены судебного решения.
При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Перкову А.И. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 октября 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Перкова А. И. оставить без изменения, жалобу Перкова А. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов