Мировой судья Савчук Е.В.
Судья второй инстанции Бабьев А.В. № 4 А – 43/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 февраля 2011 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Морозова Н. Н. на постановление мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 21 сентября 2010 г. и решение судьи Кедровского городского суда Томской области от 18 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 21 сентября 2010 г. Морозов Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Кедровского городского суда Томской области от 18 октября 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Морозов Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, по тому основанию, что автомобилем он не управлял, в связи с чем не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД А. считает оговором в силу неприязненного отношения к нему. Указывает, что в решении Кедровского городского суда и протоколе судебного заседания от 15.10.2010 имеются противоречия в части показаний сотрудника ГИБДД А. о том, что Морозов Н.Н. по его требованию отогнал автомобиль с проезжей части, заподозрив у Морозова Н.Н. наличие алкогольного опьянения, он (А.) предложил тому пройти освидетельствование. Понятые П. и Я. не присутствовали при отстранении Морозова Н.Н. от управления транспортным средством, а также при направлении его на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует установленной законом форме, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства по делу. Ходатайство Морозова Н.Н. об исключении данного протокола из числа доказательств необоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения. Считает несостоятельной ссылку мирового судьи на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18, ошибочно уравнявшей, по его мнению, понятия «основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения» и «основания для направления на медицинское освидетельствование». Наличие признаков, выявленных сотрудником ГИБДД у Морозова Н.Н., не являются основанием для направления Морозова Н.Н. на медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 21 сентября 2010 г. и решение судьи Кедровского городского суда Томской области от 18 октября 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 10 августа 2010 г. в 21 час. 05 мин. на автодороге /__/, около дома № /__/ Морозов Н.Н., управлявший автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неадекватное поведение), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Морозовым Н.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом /__/ № /__/ об административном правонарушении от 10.08.2010; протоколом /__/ № /__/ о направлении на медицинское освидетельствование от 10.08.2010; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей А., К., П., Я.), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Морозов Н.Н. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями А. и К. Оценив приведенные доказательства, судья надзорной инстанции находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Морозова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей дана верная квалификация совершенному Морозову Н.Н. правонарушению.
Не может быть принято во внимание утверждение Морозова Н.Н. о том, что показания А. являются оговором в силу неприязненного отношения к нему, поскольку также ничем объективно не подтверждено. В материалах дела отсутствуют сведения, объективно подтверждающие наличие между Морозовым Н.Н. и А. личных неприязненных отношений либо иных обстоятельств, позволяющих полагать о намерении сотрудника ГИБДД оговорить Морозова Н.Н., кроме того пояснения А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям А. отсутствуют.
Указание в жалобе на то, что в решении Кедровского городского суда и протоколе судебного заседания от 15.10.2010 имеются противоречия в части показаний инспектора ДПС А. о том, что Морозов Н.Н. по его требованию отогнал автомобиль с проезжей части, заподозрив у Морозова Н.Н. наличие алкогольного опьянения, он (А.) предложил тому пройти освидетельствование, признается несостоятельным, поскольку данные показания свидетеля получены при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно учтены судьей городского суда как согласующиеся с показаниями А. в суде второй инстанции, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, что отражено в тексте решения.
Довод жалобы о том, что понятые П. и Я. не присутствовали при направлении Морозова Н.Н. на медицинское освидетельствование, не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями П. и Я. в суде 18.10.2010. Кроме того, факт присутствия понятых при отказе от прохождения медицинского освидетельствования не отрицался и самим Морозовым Н.Н. при рассмотрении дела мировым судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.08.2010.
Что касается того обстоятельства, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует установленной законом форме, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства по делу, то оно не нашло своего подтверждения. Указанный протокол оформлен в соответствии с требования КоАП РФ, нарушений норм административного законодательства при его составлении не усматривается, в связи с чем оснований признавать указанное доказательство недопустимым не имеется.
Ходатайство Морозова Н.Н. об исключении протокола о направлении на медицинское освидетельствование из числа доказательств разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с указанием мотивов отказа в его удовлетворении, оснований не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Утверждение Морозова Н.Н. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, нашел свое подтверждение. Из показаний допрошенных в суде первой и второй инстанции свидетелей А., К., П., Я., П. следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в дежурной части ОВД /__/, при фактическом отстранении Морозова Н.Н. от управления автомобилем на автодороге /__/, около дома № /__/ понятые не присутствовали, процессуальные документы не оформлялись, а потому протокол /__/ № /__/ об отстранении от управления транспортным средством от 10.08.2010 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получен с нарушением требований закона.
Вместе с тем исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Морозова Н.Н. признаков состава вмененного ему административного правонарушения.
Факт отказа Морозова Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Морозов Н.Н. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен; показаниями А., К., П., Я., кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не отрицался самим Морозовым Н.Н.
Довод Морозова Н.Н. об отсутствии оснований направления его на медицинское освидетельствование, признается несостоятельным, поскольку не проведение должностным лицом освидетельствования на месте не свидетельствует о незаконности направления Морозова Н.Н. на медицинское освидетельствование и не является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Морозову Н.Н. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 21 сентября 2010 г. и решение судьи Кедровского городского суда Томской области от 18 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова Н. Н. оставить без изменения, жалобу Морозова Н. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов