Мировой судья Черняк И.Э. № 4 А – 38/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Клименко Д. В. Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 19 января 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 19 января 2009 г. Клименко Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитник Клименко Д.В. Богушевич В.Г. просит об отмене постановления мирового судьи по тому основанию, что на момент совершения административного правонарушения Клименко Д.В. был уже лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, дело было необоснованно рассмотрено без участия Клименко Д.В., при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 19 января 2009 г. отмене, изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 07 января 2009 г. в 23 час. 55 мин. Клименко Д.В. на /__/ в /__/ управлял автомобилем марки «/__/», государственный номер /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожного покрова лица) и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Факт совершения Клименко Д.В. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения Клименко Д.В. был уже лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Как следует из представленного защитником Богушевичем В.Г. постановления мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска, 22 декабря 2008 г. Клименко Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 12 января 2009 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначен правильный вид наказания.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении без участия Клименко Д.В., при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.
Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи на 19 января 2009 г., Клименко Д.В. был надлежащим образом извещен 08 января 2009 г., о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, копию которого он получил, о чем имеется его подпись.
Поскольку в судебное заседание Клименко Д.В. не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, от него также не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Клименко Д.В. о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Мера наказания Клименко Д.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 19 января 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клименко Д. В. оставить без изменения, жалобу защитника Клименко Д. В. Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов