Мировой судья Баталин К.С.
Судья второй инстанции Максимович Ю.Ю. № 4 А – 44/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 февраля 2011 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Чикишева В. А. Прохорова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 01 октября 2010 г. и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 24 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 01 октября 2010 г. Чикишев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 24 ноября 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Чикишева В.А. Прохоров Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, по тому основанию, что выводы судьи районного суда о законности остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства Чикишева В.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Административного регламента. Указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД установленного законом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянении Чикишева В.А. в патрульном автомобиле. Сотрудники ГИБДД незаконно применили в отношении Чикишева В.А. меры обеспечения – доставление и задержание, о чем в нарушение требований КоАП РФ не были составлены соответствующие протоколы. При фактическом задержании Чикишева В.А. ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом. Считает, что был нарушен установленный законом порядок направления Чикишева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа Чикишева В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в здании РОВД зафиксирован сотрудниками ГИБДД в форме, не предусмотренной действующим законодательством. Считает, что вменяемое Чикишеву В.А. правонарушение по материалам дела совершено им фактически до получения от сотрудников ГИБДД предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении Чикишева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание его направления на данное освидетельствование, в связи с чем указанный протокол не может быть использован в качестве доказательства по делу. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона. Объяснения Ш. и Д. нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует ссылка на ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с которой свидетели должны быть предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 01 октября 2010 г. и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 24 ноября 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Чикишев В.А. 01 сентября 2010 г. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, несвязанная речь, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чикишев В.А. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
Направление водителя транспортного средства Чикишева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем Чикишев В.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Чикишевым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; распиской об отказе Чикишева В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС М.; объяснениями Ш. и Д., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в объяснениях Ш. и Д. отсутствует ссылка на ст. 17.9 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно письменных объяснений указанных лиц Ш. и Д. предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись.
Иные доводы, изложенные защитником Прохоровым Д.А. в жалобе, были проверены судьей районного суда, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона. Судья надзорной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, подробно мотивированными в тексте решения, оснований не соглашаться с ними не усматривает.
При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Чикишеву В.А. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 01 октября 2010 г. и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 24 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чикишева В. А. оставить без изменения, жалобу защитника Чикишева В. А. Прохорова Д. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов