Мировой судья Зезюн А.М.
Судья второй инстанции Чубуков В.В. № 4 А – 66/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2011 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Барзака В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 05 июля 2010 г. и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 14 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 05 июля 2010 г. Барзак В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Решением судьи Первомайского районного суда Томской области от 14 сентября 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Барзак В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, по тому основанию, что автомобилем он не управлял, сотрудник ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагал. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было нарушено его право защиту.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 05 июля 2010 г. и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 14 сентября 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 06 июня 2010 г. в 10 час. 30 мин. на /__/ в /__/ Барзак В.В., управлявший автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Барзаком В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника милиции С.; рапортом инспектора ДПС К., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., С., И.), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Барзак В.В. транспортным средством не управлял, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей К., С., И. Показания указанных лиц последовательны, взаимно согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами дела. Более того, данные доводы были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения Барзаком В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, мировым судьей дана верная квалификация совершенному Барзаком В.В. правонарушению.
Показания свидетелей Б. и Л. изучены судьей второй инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка, согласно которой показания указанных лиц не свидетельствуют о непричастности Барзака В.В. к совершению вменяемого ему правонарушения. Выводы суда мотивированы в тексте решения, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Довод жалобы о том, что судья второй инстанции исказил в решении показания свидетеля Ф., не нашел своего подтверждения, поскольку показания данного свидетеля отражены в тексте решения в соответствии с показаниями, данными Ф. в суде, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 29.07.2010. Указанное доказательство было исследовано судьей второй инстанции, ему дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Что касается доводов жалобы о том, что при рассмотрении дела в Первомайском районном суде было нарушено право Барзака В.В. на защиту, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения. Как следует из представленных материалов дела, заявленное Барзаком В.В. ходатайство о вызове в судебное заседание понятых С. и В. судьей было удовлетворено и приняты меры по надлежащему извещению указанных лиц о времени и месте судебного заседания, а также обеспечению их явки в суд. Вместе с тем, С. и В. в судебные заседания по вызову не явились, причин неявки не сообщили, привод в отношении данных лиц исполнен не был, в связи с чем разбирательство по делу судьей трижды откладывалось. Поскольку ходатайство Барзака В.В. было удовлетворено, неоднократно принимались меры по обеспечению явки понятых С. и В. в судебное заседание, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении Барзаку В.В. было предоставлено право на представление доказательств, оснований считать, что его право на защиту было нарушено не усматривается, а потому доводы жалобы в указанной части обоснованными признаны быть не могут.
При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Барзаку В.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 05 июля 2010 г. и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 14 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Барзака В.В. оставить без изменения, жалобу Барзака В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов