Мировой судья Малахова В.И.
Судья второй инстанции Богданов М.А. № 4 А – 63/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Бугаева П. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, от 11 октября 2010 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, от 11 октября 2010 г. Бугаев П.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 18 ноября 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Бугаев П.Б. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 октября 2010 г. в связи с тем, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, от 11 октября 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 ноября 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 сентября 2010 г. № /__/, не доверять которому нет оснований, следует, что у Бугаева П.Б. установлено состояние опьянения. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Бугаева П.Б. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей и судьей вышестоящего суда были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Факт совершения Бугаевым П.Б. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Бугаева П.Б. о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Заявленное Бугаевым П.Б. ходатайство о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства мировым судьей было рассмотрено, однако в его удовлетворении было обоснованно отказано по тому основанию, что повторное заявление Бугаевым П.Б. ходатайства о передаче дела на рассмотрение по другому месту жительства направлено на необоснованное затягивание дела и создает условия невозможности рассмотрения дела по существу.
Более того, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закрепляет право, а не обязанность судьи передавать дело на рассмотрение по месту жительства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ограничивается в каких-либо правах, предоставленных ему при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Поскольку в удовлетворении ходатайства Бугаева П.Б. было отказано, мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, было обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении по месту жительства указанному в протоколе об административном правонарушении.
Мера наказания Бугаеву П.Б. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, от 11 октября 2010 г., и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бугаева П. Б. оставить без изменения, жалобу Бугаева П. Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов