Мировой судья Уланкова О.А.
Судья вышестоящей инстанции Литвинович С.Н. № 4 А – 67/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Барзака В. В. на решение Первомайского районного суда Томской области от 01 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области, от 27 августа 2010 г. Барзак В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Первомайского районного суда Томской области от 01 октября 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе Барзак В.В. просит об отмене решения судьи Первомайского районного суда Томской области от 01 октября 2010 г. в связи с тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Барзак В.В. не управлял. Утверждает, что в акте освидетельствования на алкогольное опьянения указал, что согласен на освидетельствование, однако с результатами освидетельствования Барзак В.В. согласен не был, требовал назначения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в чем ему было отказано. Считает, что сотрудник милиции неправомерно преследовал автомобиль Барзака В.В., остановил его для проверки документов, что не соответствует требованиям Административного регламента. Судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области, от 27 августа 2010 г. и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 01 октября 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии /__/ № /__/ от 01 августа 2010 г., не доверять которому нет оснований, следует, что у Барзака В.В. установлено состояние опьянения. Указанное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения АКПЭ 01.01М № /__/, запись результата исследования была обеспечена на бумажном носителе.
Факт совершения Барзаком В.В. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
При таких обстоятельствах мировой судья и судья вышестоящего суда правильно пришли к выводу о том, что в действиях Барзака В.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Барзак В.В. не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К., письменными материалами дела. Оценив приведенные доказательства, судья надзорной инстанции находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Барзака В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Более того, данные доводы ранее были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.
Довод Барзака В.В. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, был проверен мировым судьей, который обоснованно не принял его во внимание по тому основанию, что согласие Барзака В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверено в акте /__/ № /__/ от 01 августа 2010 г. собственноручной записью данного лица, также подтверждается показаниями свидетеля К., свидетеля Н., присутствовавшего при проведении освидетельствования Барзака В.В. в качестве понятого.
Что касается тех обстоятельств, что сотрудник милиции неправомерно преследовал автомобиль Барзака В.В., остановил его для проверки документов, что не соответствует требованиям Административного регламента, то они являются несостоятельными. Мировой судья обоснованно признал действия участкового уполномоченного К. правомерными, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не усматривается.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых Н. и Ц., не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что заявленное Барзаком В.В. ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении было обоснованно отказано, о чем судьей на месте вынесено определение. Оснований не соглашаться с мотивами отказа удовлетворения названного ходатайства не имеется.
Мера наказания Барзаку В.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области, от 27 августа 2010 г., и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 01 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в отношении Барзака В. В. оставить без изменения, жалобу Барзака В. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов