Мировой судья Тегичева Н.В.
Судья вышестоящей инстанции Жданова Г.Ю. № 4 А – 64/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Стоянкова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 02 августа 2010 г. и решение Кировского районного суда г. Томска от 06 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 02 августа 2010 г. Стоянков А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 06 сентября 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе Стоянков А.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что мировой судья критически отнесся к изложенной Стоянковым А.Г. позиции, не проверив приведенные им доводы, не удовлетворил заявленное им ходатайство. Рапорт инспектора ДПС и протокол медицинского освидетельствования противоречат друг другу. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют основные признаки алкогольного опьянения. Ссылка на распечатку показаний технического средства измерения является несостоятельной, поскольку в ней не указаны данные о лице, проводившем освидетельствование. С протоколом медицинского освидетельствования Стоянков А.Г. не был согласен. Указывает, что запах алкоголя похож на запах изо рта больного диабетом. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в отсутствие понятых, не заверен печатью учреждения здравоохранения, в связи с чем данный документ не имеет юридической силы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 02 августа 2010 г. и решение Кировского районного суда г. Томска от 06 сентября 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии /__/ № /__/ от 07 июля 2010 г., не доверять которому нет оснований, следует, что у Стоянкова А.Г. установлено состояние опьянения. Указанное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения /__/ № /__/, запись результата исследования была обеспечена на бумажном носителе.
Факт совершения Стоянковым А.Г. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
При таких обстоятельствах мировой судья и судья вышестоящего суда правильно пришли к выводу о том, что в действиях Стоянкова А.Г. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья критически отнесся к изложенной Стоянковым А.Г. позиции, не проверив приведенные им доводы, не удовлетворил заявленное им ходатайство, не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела мировым судьей на основании представленных доказательств были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, наличие состава правонарушения в действиях Стоянкова А.Г. Изучив представленые доказательства и проверив доводы Стоянкова А.Г., мировой судья верно оценил его позицию как защитную. Ходатайство о вызове в суд инспектора ДПС Щ., свидетелей А., Ш. мировым судьей было разрешено, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем мировым судьей на месте вынесено определение. Оснований не соглашаться с мотивами отказа удовлетворения названного ходатайства не имеется.
Анализируя доказательства, подтверждающие вину Стоянкова А.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям КоАП РФ, нарушений норм административного законодательства при их оформлении не усматривается, в связи с чем оснований признавать указанные доказательства недопустимыми не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья второй инстанции проверил дело в полном объеме. Все доводы, изложенные Стоянковым А.Г. в жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Стоянкова А.Г. признаков состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено.
При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Стоянкову А.Г. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 02 августа 2010 г. и решение Кировского районного суда г. Томска от 06 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в отношении Стоянкова А. Г. оставить без изменения, жалобу Стоянкова А. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов