Мировой судья Сафонова О.В.
Судья второй инстанции Дубина Н.В. № 4а – 42/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев жалобу Волынцева А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 07 июля 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 07 июля 2010 г. Волынцев А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 сентября 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 октября 2010 г. в дату вышеуказанного решения внесены исправления, решение принято 20.09.2010.
В жалобе Волынцев А.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что на момент рассмотрения дела он не был ознакомлен ни с одним из документов, составленных в отношении него. По его мнению, он был ограничен во времени заключить соглашение с адвокатом на участие в судебном разбирательстве 07.07.2010; давая пояснения в суде, не понимал, что дело рассматривается по существу. Полагает, что Ж. и П. являются свидетелями ДТП, а не понятыми, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование и он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что понятые для участия в деле не привлекались. В момент прибытия сотрудников ГАИ во двор дома, он транспортным средством не управлял, т.к. находился дома, откуда был вызван соседом К. Факт того, что сотрудники ГАИ не останавливали его транспортное средство и не предлагали выйти из автомобиля, подтверждается рапортом сотрудников ДПС М., свидетелями Ж. и П. Из акта освидетельствования не следует, что ему разъяснялось о применении технического средства и какого.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 07 июля 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 сентября 2010 г. отмене или изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Волынцев А.Г. управлял автомобилем «/__/» на /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, изменение кожных покровов лица) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Волынцева А.Г. освидетельствование проведено не было, поскольку от его прохождения он отказался.
Направление водителя транспортного средства Волынцева А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д.10). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем Волынцев А.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Волынцевым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинского освидетельствование, письменных объяснений Ж., П., рапорта инспектора ДПС от 04.07.2010), исследованных и оцененных судьями наряду с другими доказательствами в соответствии с законом в их совокупности.
Оценивая приведенные в жалобе доводы Волынцева А.Г., суд надзорной инстанции при пересмотре принятых по делу судебных постановлений соглашается с их надлежащей и мотивированной оценкой судьей вышестоящего суда. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Волынцева А.Г. к административной ответственности по вмененной статье.
Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Волынцева А.Г. состава вмененного административного правонарушения, в надзорной жалобе не приведено.
Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов в отношении Волынцева А.Г. не допущено нарушений норм процессуального законодательства, мировым судьей и судом второй инстанции правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ.
Оснований полагать о нарушении прав Волынцева А.Г. на защиту не имеется.
Таким образом, совершенное Волынцевым А.Г. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мера наказания Волынцеву А.Г. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Волынцева А. Г. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 07 июля 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волынцева А. Г. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.М. Антонов