Мировой судья Жданова Е.С.
Судья второй инстанции Чач Н.В. № 4 А – 65/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Благининой Е. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 25 октября 2010 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 24 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 25 октября 2010 г. Благинина Е.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 24 ноября 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Благинина Е.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что ее действия неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку движение во встречном направлении не осуществляла, произвела маневр поворота налево с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Считает, что схема места нарушения Правил дорожного движения РФ содержит неверные сведения и не отражает картины произошедшего, изображение автомобилей не соответствует их реальному расположению на участке дороги, в связи с чем данная схема не может быть принята в качестве доказательства по делу. Не могут быть признаны допустимыми доказательствами рапорты инспекторов ДПС, поскольку в нарушение приказа МВД РФ от 01.03.1999 г. № /__/ в них отсутствует отметка о регистрации в отделе писем, также сотрудники ГИБДД не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, считает, что рапорты инспекторов ДПС и составленная ими схема происшествия не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 25 октября 2010 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 24 ноября 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны Благининой Е.И. имело место нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, что привело к тому, что 11 октября 2010 г. в 17 час. 08 мин. на 30 км автодороги /__/ – /__/ Благинина Е.И., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный номер /__/, совершая поворот налево, пересекла сплошную линию разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.
Факт совершения Благининой Е.И. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что действия Благининой Е.И. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, как поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, Благинина Е.И. совершая поворот налево, выехала на сторону встречного движения на той дороге, на которую повернула, проехала по встречной полосе небольшое расстояние, чем нарушила п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, при этом пересекла сплошную линию разметки, предусмотренную п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Более того, указанные доводы ранее были предметом рассмотрения судьи районного суда, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Таким образом, совершенное Благининой Е.И. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для переквалификации действий Благининой Е.И. с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется.
Что касается того довода, что схема места нарушения Правил дорожного движения РФ не может быть принята в качестве доказательства по делу, то он является несостоятельным. Схема нарушения Благининой Е.И. Правил дорожного движения РФ составлена достаточно подробно, на ней указаны место совершения Благининой Е.И. поворота налево с выездом на полосу встречного движения, линия дорожной разметки 1.1, место ее пересечения. С обстоятельствами, зафиксированными в схеме, Благинина Е.И. была согласна, что подтверждается ее подписью в схеме, возражений от Благининой Е.И. не поступало. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности и достоверности, содержащихся в схеме сведений, не имеется.
Отсутствие в рапортах инспекторов ДПС отметок о регистрации в отделе писем, не является процессуальным нарушением административного законодательства и не влияет на законность получения данных доказательств, а также на достоверность изложенных в них сведений.
Что касается доводов жалобы о том, что рапорта инспекторов ДПС не могут быть приняты в качестве доказательства совершенного Благининой Е.И. правонарушения, поскольку сотрудники ГИБДД не были предупреждены об административной ответственности, то они также не могут быть приняты во внимание. КоАП РФ не предусмотрена обязанность предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспектора ДПС при написании рапорта. Рапорт инспектора ДПС должен быть оценен судьей в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, что и было сделано мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Утверждение о том, что рапорты инспекторов ДПС и составленная ими схема происшествия не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, признается необоснованным, поскольку оснований не доверять инспекторам ДПС и составленным ими документам, а соответственно критически оценивать указанные доказательства у суда не имеется. Мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка данным доказательствам, в совокупности с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Благининой Е.И. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 25 октября 2010 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 24 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Благининой Е. И. оставить без изменения, жалобу Благининой Е. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов