Мировой судья Мельничук О.В.
судья 2-ой инст. Шороховецкая Н.А. № 4 А – 39/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Пелымского О. А. Черновой Т. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 28 января 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 28 января 2010 г. Пелымский О.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Пелымского О.А. Чернова Т.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование требований жалобы указала, что постановление мирового судьи подписано лицом, не выносившим судебный акт, что существенным образом нарушает права Пелымского О.А. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судей Пелымский О.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. Считает, что Пелымский О.А. привлечен к административной ответственности по истечении срока давности. Указывает, что непонятен вывод судьи районного суда, изложенный в решении, о том, что факт невыполнения должностным лицом Пелымским О.А. требований должностного лица по устранению нарушений требований пожарной безопасности суд второй инстанции считает установленным. Распоряжение о проведении мероприятий по надзору в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций /__/ от 18.11.2009 и акт проверки соблюдения требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций /__/ от 15.12.2009 не могут быть приняты в качестве доказательств.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 28 января 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2010 г. подлежат отмене.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пункт 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Пелымского О.А. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 28 января 2010 г. в отсутствие Пелымского О.А. В постановлении судьи делается ссылка на то, что он должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако надлежащих доказательств, подтверждающих извещение Пелымского О.А. в деле не имеется.
Действительно, в материалах дела имеется телефонограмма от 14 января 2010 г. об уведомлении Пелымского О.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 января 2010 г., принятая юристом Черновой Т.А.
Вместе с тем, документы, подтверждающие полномочия Черновой Т.А. в качестве юриста ОАО «/__/» в материалах дела отсутствуют, что не позволяет признать данное извещение Пелымского О.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, вынесших постановление.
В нарушение данных требований постановление по делу об административном правонарушении от 28 января 2010 г. подписано мировым судьей Мельничук О.В., в то время как вводная часть данного постановления содержит указание на мирового судью судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска Остольскую Л.Б.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подписано мировым судьей, не выносившим данное судебное решение, что является существенным процессуальным нарушением.
Устраненные определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 13 сентября 2010 г. вышеуказанные противоречия в постановлении мирового судьи от 28 января 2010 г. не могут быть признаны технической ошибкой.
Исходя из положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
При пересмотре постановления об административном правонарушении судьей второй инстанции процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, не были устранены.
Кроме того, судьей районного суда сделан вывод об установлении факта невыполнения Пелымским О.А. требований должностного лица по устранению нарушений требований пожарной безопасности, на основании доказательств, подтверждающих вину Пелымского О.А. в невыполнении в срок законного предписания на предмет выполнения требований, норм и правил гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что судья Кировского районного суда г. Томска, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении всесторонне и в полном объеме проверил дело.
Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Пелымского О.А. мировым судьей и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 28 января 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2010 г. подлежат отмене.
Принимая во внимание, что сроки привлечения Пелымского О.А. к административной ответственности истекли, в силу статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу защитника Пелымского О. А. Черновой Т. А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 28 января 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Пелымского О. А. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов