Мировой судья Субочева О.В.
Судья второй инстанции Руди А.А. № 4 А – 72/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Павлова М. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 16 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 16 августа 2010 г. Павлов М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 19 октября 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Павлов М.М. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16 августа 2010 г. в связи с тем, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей без участия Павлова М.М., при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 16 августа 2010 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 19 октября 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения 70 АМ № /__/ от 16 июля 2010 г., не доверять которому нет оснований, следует, что у Павлова М.М. установлено состояние опьянения. Указанное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М № /__/, запись результата исследования была обеспечена на бумажном носителе.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Павлова М.М. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Павловым М.М. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Павлова М.М., при отсутствии данных о надлежащем извещении последнего (Павлова М.М.) о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Павлов М.М. извещался 10.08.2010 по телефону, о чем составлена телефонограмма и 11.08.2010 по указанному последним адресу заказным письмом с уведомлением. Почтовым отделением указанная судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой «адресата нет дома». Таким образом, Павлов М.М., зная о возбуждении в отношении него административного производства, не выполнил обязанность по получении направляемой ему почтовой корреспонденции, иных мер к получению повестки не предпринял, в судебное заседание 16 августа 2010 г. не явился, в связи с чем на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья правильно рассмотрел дело в отсутствие Павлова М.М.
Указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что Павлов М.М. злоупотребляет своим правом на извещение о судебном производстве, нарушение мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного постановления.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2010 г. Павловым М.М. было заявлено ходатайство о направлении составленного в отношении него протокола об административном правонарушении для рассмотрения мировому судьей по месту жительства: /__/. Данное ходатайство было удовлетворено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каргасокского судебного района Томской области, административный материал передан для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Томского судебного района Томской области. 03 августа 2010 г. Павловым М.М. вновь заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства.
Поскольку в повторно заявленном Павловым М.М. ходатайстве от 03.08.2010 не указаны обстоятельства, в силу которых имеется объективная необходимость в передаче дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства, а также учитывая то, что мировой судья судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области дислоцируется в том же здании, что и мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по адресу: /__/, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что данное ходатайство направлено на необоснованное затягивание дела и создает условия невозможности рассмотрения дела по существу.
Более того, ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ закрепляет право, а не обязанность судьи передавать дело на рассмотрение по месту учета транспортного средства, в связи с чем рассмотрение дела об административным правонарушением по месту жительства, не ограничивает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в каких-либо правах, предоставленных ему при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировым судьей судебного участка №3 Томского судебного района Томской области было обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Павлова М.М. по месту его жительства, что не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Мера наказания Павлову М.М. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 16 августа 2010 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 19 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова М. М. оставить без изменения, жалобу Павлова М. М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр