Мировой судья Журавлева Т.С.
Судья второй инстанции Баринова Н.В. № 4 А – 71/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 февраля 2011 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Соколова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 21 июня 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 06 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 21 июня 2010 г. Соколов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 06 августа 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Соколов А.И. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 21 июня 2010 г., по тому основанию, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания. Полагает, что необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 21 июня 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 06 августа 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Соколов А.И. 14 июня 2010 г. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколов А.И. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
Направление водителя транспортного средства Соколова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем Соколов А.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Соколовым А.И. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в отсутствие Соколова А.И. и без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным исходя из следующего.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи на 21 июня 2010 г., Соколов А.И. был надлежащим образом извещен сотрудником ГИБДД 14 июня 2010 г., о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, копию которого Соколов А.И. получил, о чем имеется его подпись.
Поскольку в судебное заседание Соколов А.И. не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, от него также не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Соколова А.И. о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Все доводы, изложенные Соколовым А.И. в жалобе, были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, который дал им надлежащую и мотивированную оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Соколова А.И. признаков состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено.
Мера наказания Соколову А.И. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 21 июня 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 06 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова А. И. оставить без изменения, жалобу Соколова А. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр