Мировой судья Субочева О.В.
Судья второй инстанции Руди А.А. № 4 А – 69/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 марта 2011 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Гаврилова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 13 октября 2010 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 08 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 13 октября 2010 г. Гаврилов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 08 ноября 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Гаврилов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, по тому основанию, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания полагать, что Гаврилов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС необоснованно не применил задержание транспортного средства Гаврилова А.В. В протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, что Гаврилов А.В. отстранен от управления до устранения причины отстранения. Из протокола об административном правонарушении имеется дописка в описании правонарушения в виде слова «медицинского». Показания свидетеля Т., допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей, не подписаны ею в протоколе судебного заседания. Из представленных суду документов не следует, что Гаврилову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не вручался Гаврилову А.В. Судья второй инстанции не дал надлежащей оценки показаниям понятых К. и К. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей второй инстанции в установленном законом порядке не допрошены сотрудники ГИБДД. Судебная повестка Гаврилову А.В. выписана сотрудниками милиции, что является нарушением закона.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 13 октября 2010 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 08 ноября 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Гаврилов А.В. 23 сентября 2010 г. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гаврилов А.В. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
Направление водителя транспортного средства Гаврилова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем Гаврилов А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Гавриловым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами инспектора ДПС Г.), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания полагать, что Гаврилов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, было предметом рассмотрения мирового судьи и судьи второй инстанции, которые обоснованно пришли к выводу о законности требования инспектора ДПС о направлении Гаврилова А.В. на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку у последнего имелись признаки, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, что подтверждается совокупностью объективных доказательств по делу, не оспаривалось Гавриловым А.В. при составлении протокола об административном правонарушении.
Признается несостоятельным и довод жалобы о том, что инспектор ДПС необоснованно не применил задержание транспортного средства Гаврилова А.В., поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности направления Гаврилова А.В. на медицинское освидетельствование и не является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Указание Гавриловым А.В. в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, что Гаврилов А.В. отстранен от управления до устранения причины отстранения, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением административного законодательства и не влияет на законность получения данных доказательств, а также на достоверность изложенных в них сведений.
Довод Гаврилова А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется дописка в описании правонарушения, был проверен мировым судьей, который верно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Гавриловым А.В. и не являются основанием для прекращения производства по делу.
Утверждение Гаврилова А.В. о том, что показания свидетеля Т. не подписаны ею в протоколе судебного заседания, не может быть принято во внимание, поскольку подписание свидетелем своих показаний в протоколе судебного заседания КоАП РФ не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении свидетелю Т. были разъяснены права и обязанности, она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, содержащая подпись данного свидетеля, в связи с чем процессуальных нарушений при допросе Т. не усматривается.
Довод жалобы о том, что из представленных суду документов не следует, что Гаврилову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, является несостоятельным поскольку не нашел своего подтверждения.
Не принимается во внимание и то обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не вручался Гаврилову А.В., поскольку в вышеназванном протоколе имеется подпись Гаврилова А.В., удостоверяющая факт получения им копии данного протокола.
Довод Гаврилова А.В. о том, что судья второй инстанции не дал надлежащей оценки показаниям понятых К. и К., признается необоснованным, поскольку показания данных свидетелей изучены судьей второй инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка, согласно которой показания указанных лиц признаны недостоверными. Выводы суда мотивированы в тексте решения, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Утверждение о том, что при рассмотрении дела не допрошены сотрудники ГИБДД, судебная повестка Гаврилову А.В. выписана сотрудниками милиции, не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, которые могут повлечь отмену вынесенных судебных постановлений.
При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Гаврилову А.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 13 октября 2010 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 08 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гаврилова А. В. оставить без изменения, жалобу Гаврилова А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр