Мировой судья Дорохина И.М. № 4 А – 94/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2011 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Григоряна А. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 октября 2010 г. Григорян А.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе Григорян А.Ф. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, по тому основанию, что правонарушение он не совершал, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Протоколы подписывал, не читая, пояснения в них писал со слов сотрудников ГИБДД, права ему не разъяснялись. Указывает, что 27 октября 2010 г. он был задержан по подозрению в совершении преступления сотрудниками милиции, которые с 11.49 часов до 12.18 часов проводили осмотр места происшествия, после чего он был доставлен в Октябрьский РОВД, в связи с чем составленный 27 сентября 2010 г. в 12.35 часов протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Григорян А.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствует действительности. Кроме того, разбирательство по делу состоялось в отсутствие Григоряна А.Ф., что нарушает его право на защиту, поскольку на момент рассмотрения дела Григорян А.Ф. находился в СИЗО, был лишен возможности явиться в судебное заседание и довести свою позицию до суда.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 октября 2010 г. отмене, изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Григорян А.Ф. 27 сентября 2010 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорян А.Ф. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
Направление водителя транспортного средства Григоряна А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем Григорян А.Ф. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Григоряном А.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении /__/ № /__/ от 27.09.2010; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /__/ № /__/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /__/ № /__/; рапортом инспектора ДПС П.), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что 27 сентября 2010 г. правонарушение Григорян А.Ф. не совершал, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу, взаимно согласующихся и не противоречащих друг другу. Оценив приведенные доказательства, судья надзорной инстанции находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Григоряна А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Признается несостоятельным и утверждение о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания полагать, что Григорян А.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапортом инспектора ДПС, из которых следует, что у Григоряна А.Ф. имелись признаки, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, наличие признаков опьянения не оспаривалось Григоряном А.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 3 Правил выявление данных критериев является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что свидетельствует о законности требования инспектора ДПС о прохождении Григоряном А.Ф. медицинского освидетельствования.
Довод Григоряна А.Ф. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Григорян А.Ф. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что подтверждается собственноручно сделанной им записью «отказываюсь» и подписью.
Что касается тех обстоятельств, что протоколы Григорян А.Ф. подписывал, не читая, пояснения в них писал со слов сотрудников ГИБДД, права ему не разъяснялись, то они не нашли своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /__/ № /__/, согласно которому Григорян А.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствует действительности, не может быть принят во внимание, поскольку осмотр места происшествия 27 сентября 2010 г. в период времени с 11.49 часов до 12.18 часов не исключают факта отказа Григоряна А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования в тот же день в 12.35 часов и не влияет на достоверность сведений, изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /__/ № /__/. Данное доказательство отвечает требованиям КоАП РФ, нарушений норм административного законодательства при его составлении не усматривается, в связи с чем оснований признавать протокол /__/ № /__/ недопустимым не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Григоряна А.Ф., не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Пребывание Григоряна А.Ф. в следственном изоляторе, не позволяет признать неявку последнего в суд 25.10.2010 по уважительной причине, поскольку возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей, для рассмотрения дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.
Поскольку мировой судья предпринял необходимые меры для извещения Григоряна А.Ф. о времени и месте судебного заседания, последний, зная о возбуждении в отношении него административного производства, в суд не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, от него также не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Григоряна А.Ф.
При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение, нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, им допущено не было.
Мера наказания Григоряну А.Ф. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Григоряна А. Ф. оставить без изменения, жалобу Григоряна А. Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр