Мировой судья Чечнева И.С.
Судья второй инстанции Шишкина Л.М. № 4 А – 92/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Боброва Д. И. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 29 сентября 2010 г. и решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 25 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 29 сентября 2010 г. Бобров Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 25 ноября 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Бобров Д.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку обгон Бобров Д.И. совершил в зоне действия прерывистой линии. Указывает, что на участке автодороги, на котором им совершен обгон, отсутствует сплошная линия разметки. Судья районного суда необоснованно не принял во внимание представленную им схему дорожной разметки 26 и 27 км трассы /__/ – /__/ и указал новое место совершения правонарушения «с 25 по 26 км дороги». Считает, что схема места совершения административного правонарушения не свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения, поскольку линия дорожной разметки изображена в ней невнятно, сноска с указанием нумерации линии дорожной разметки отсутствует, схема незаконно подписана свидетелем. Считает необоснованной ссылку мирового судьи на объяснения П., поскольку при составлении административного протокола, схемы правонарушения П. не присутствовал, объяснения у него не отбирались, в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись. Кроме того, дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Боброва Д.И., при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Судьей районного суда было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе в качестве свидетеля Б., однако определение об отказе вынесено не было. Также Бобров Д.И. просит рассмотреть надзорную жалобу в его присутствии.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 29 сентября 2010 г. и решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 25 ноября 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
Просьба Боброва Д.И. о рассмотрении надзорной жалобы с его участием, не основана на законе, так как проведение судебного заседания при пересмотре судебных постановлений по делу об административном правонарушении в порядке надзора КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем данная просьба Боброва Д.И. не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 18 августа 2010 г. в 18 час. 00 мин. Бобров Д.И., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на 26 километре автодороги /__/ – /__/, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и в нарушение Правил дорожного движения РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Факт совершения Бобровым Д.И. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Довод жалобы о том, что обгон Бобров Д.И. совершил в зоне действия прерывистой линии, сплошная линия разметки на данном участке автодороги отсутствует, признается несостоятельным, поскольку факт выезда Боброва Д.И. на полосу встречного движения в нарушение запрещающей дорожной разметки подтверждается имеющимися в деле доказательствами, взаимно согласующимися и не противоречащими друг другу, данные доказательства являются достоверными и достаточными для обоснования виновности Боброва Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Более того, данный довод был проверен судьей районного суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Схема дорожной разметки 26 и 27 км трассы /__/ – /__/, представленная Бобровым Д.И. в суд второй инстанции, была изучена и оценена судьей в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно не принята во внимание. Выводы судьи мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться ними не имеется.
Что касается того обстоятельства, что судьей районного суда указано новое место совершения правонарушения «с 25 по 26 км дороги», то оно не нашло своего подтверждения.
Утверждение Боброва Д.И. о том, что схема места совершения административного правонарушения не свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения, признается несостоятельным. Схема от 18.08.2010 составлена достаточно подробно, на ней указаны место совершения Бобровым Д.И. обгона с выездом на полосу встречного движения, сплошная линия дорожной разметки, место ее пересечения. С обстоятельствами, зафиксированными в схеме, Бобров Д.И. был согласен, что подтверждается его подписью в схеме, возражений от Боброва Д.И. поступало. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности и достоверности, содержащихся в схеме сведений, не имеется. Указание в схеме места совершения административного правонарушения свидетеля и подпись им данного документа не является процессуальным нарушением административного законодательства и не влияет на законность получения данного доказательства, а также на достоверность изложенных в нем сведений.
Признается несостоятельным и довод Боброва Д.И. о том, что П. не присутствовал при составлении административного протокола, схемы правонарушения, объяснения у данного лица не отбирались, в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись, поскольку данный довод опровергается схемой места совершения административного правонарушения от 18.08.2010, которая подписана П., как водителем /__/, обгон которого произвел Бобров Д.И., письменными объяснениями П. от 18.08.2010, им подписанными, а также содержащими просьбу не указывать его личные данные в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Боброва Д.И., при отсутствии данных о надлежащем извещении последнего (Боброва Д.И.) о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Бобров Д.И. извещался дважды 02.09.2010 и 13.09.2010 по указанному последним в протоколе об административном правонарушении адресу заказными письмами с уведомлением, также по телефону, о чем составлены телефонограммы от 13.09.2010 и 14.09.2010, согласно которым Бобров Д.И. по указанному им адресу не проживает. Почтовым отделением судебные повестки были возвращены в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Таким образом, мировой судья предпринял необходимые меры для извещения Боброва Д.И. о времени и месте судебного заседания, Бобров Д.И., зная о возбуждении в отношении него административного производства, не выполнил обязанность по получении направляемой ему почтовой корреспонденции, иных мер к получению повестки не предпринял, в судебные заседания 13.09.2010 и 29.09.2010 не явился, о месте фактического проживания не сообщил, что свидетельствует о злоупотреблении Бобровым Д.И. правом на извещение о судебном производстве.
Поскольку Бобров Д.И. по указанному им месту жительства фактически не проживает, мировой судья и судьей районного суда с учетом разъяснений постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 обоснованно пришли к выводу о надлежащем извещении Боброва Д.И. о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного Бобровым Д.И. ходатайства о допросе в качестве свидетеля Б., не может быть принят во внимание, поскольку указанное ходатайство было разрешено судьей второй инстанции в судебном заседании, определение об отказе в его удовлетворении вынесено на месте, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.11.2010 (л.д. 34-35).
При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Боброву Д.И. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 29 сентября 2010 г. и решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 25 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Боброва Д. И. оставить без изменения, жалобу Боброва Д. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр