Мировой судья Михальчук Е.Г.
Судья второй инстанции Пашук И.О. № 4 А – 88/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 марта 2011 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Генинга А. М. Богушевича В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 13 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 13 сентября 2010 г. Генинг А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 03 ноября 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Генинга А.М. Богушевич В.Г. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2010 г., по тому основанию, что Генинг А.М. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал. При направлении Генинга А.М. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые. При рассмотрении дела судьей районного суда не были вызваны и допрошены понятые, сотрудники ДПС. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Генинг А.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 13 сентября 2010 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 03 ноября 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Генинг А.М. 28 августа 2010 г. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Генинг А.М. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
Направление водителя транспортного средства Генинга А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем Генинг А.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Генингом А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами инспектора ДПС И.; показаниями допрошенного в судебном заседании Генинга А.М. от 13.09.2010, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Генинг А.М. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей дана верная квалификация совершенному Генингом А.М. правонарушению.
Что касается того обстоятельства, что при направлении Генинга А.М. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, то оно опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Генинг А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствовании в присутствии двух понятых, личные данные и подписи которых отражены в протоколе. Замечаний от Генинга А.М. при составлении данного протокола не поступало. Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права при направлении Генинга А.М. на медицинского освидетельствования не усматривается.
Не может быть принят во внимание и довод о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были вызваны и допрошены понятые, сотрудники ДПС, поскольку данные обстоятельства не являются процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, которые могут повлечь отмену вынесенных судебных постановлений. Кроме того, ходатайство о допросе указанных лиц от Генинга А.М. не поступало.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Генинг А.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дела Генинг А.М. извещался 29.10.2010 по адресу, указанному последним в протоколе об административном правонарушении – /__/, заказным письмом с уведомлением и телеграммой. Почтовым отделением судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Согласно телеграмме /__/ от 30.10.2010 Генинг А.М. по указанному им адресу не проживает. Кроме того, Генинг А.М. был извещен о времени и месте судебного заседания в суде второй инстанции 01.11.2010 телеграммой по указанному им адресу - /__/.
Таким образом, судья районного суда предпринял необходимые меры для извещения Генинга А.М. о времени и месте судебного заседания, Генинг А.М., зная о возбуждении в отношении него административного производства, не выполнил обязанность по получении направляемой ему почтовой корреспонденции, иных мер к получению повестки не предпринял, в судебное заседание 03.11.2010 не явился, что свидетельствует о злоупотреблении Генингом А.М. правом на извещение о судебном производстве.
Поскольку Генинг А.М. по указанному им месту жительства фактически не проживает, судья районного суда с учетом разъяснений постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Генинга А.М. о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.
При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Генингу А.М. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 13 сентября 2010 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 03 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Генинга А. М. оставить без изменения, жалобу защитника Генинга А. М. Богушевича В. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов