Мировой судья Гончаров А.И.
Судья второй инстанции Исупова Т.А. № 4 А – 90/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 марта 2011 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Пальникова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, от 30 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, от 30 августа 2010 г. Пальников А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15 ноября 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Пальников А.А. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 августа 2011 г., по тому основанию, что мировым судьей было нарушено его право на рассмотрение дела по месту жительства, поскольку в удовлетворении названного ходатайства ему необоснованно было отказано.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, от 30 августа 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15 ноября 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Пальников А.А. 21 августа 2010 г. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пальников А.А. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
Направление водителя транспортного средства Пальникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем Пальников А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Пальниковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами инспектора ДПС С., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Пальникова А.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Пальникова А.А. о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Статья 47 Конституции РФ закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Заявленное Пальниковым А.А. ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства – мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, мировым судьей было рассмотрено, однако в его удовлетворении было обоснованно отказано по тому основанию, что Пальниковым А.А. не указаны обстоятельства, в силу которых имеется объективная необходимость в передаче дела на рассмотрение по месту жительства, при этом учтено, что мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска дислоцируется в том же здании, что и мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по адресу: /__/, а кроме того, мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска на момент рассмотрения дела исполнял обязанности мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска на период его отпуска, в связи с чем удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Более того, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закрепляет право, а не обязанность судьи передавать дело на рассмотрение по месту жительства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ограничивается в каких-либо правах, предоставленных ему при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Поскольку в удовлетворении ходатайства Пальникова А.А. было отказано, мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска было обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении по месту совершения Пальниковым А.А. административного правонарушения.
Более того, указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется, нарушение мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается.
При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Пальникову А.А. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, от 30 августа 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пальникова А. А. оставить без изменения, жалобу Пальникова А. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов