Мировой судья Турунтаева В.М.
Судья второй инстанции Кребель М.В. № 4 А – 93/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 марта 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Малининой Т. И. Цынтина А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 ноября 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 ноября 2010 г. Малинина Т.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Малининой Т.И. Цынтин А.В. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, выразив с ними несогласие по тому основанию, что Малинина Т.И. не совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на полосу встречного движения Малинина Т.И. не выезжала, требований дорожной разметки и запрещающих дорожных знаков не нарушала, запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и сплошная линия дорожной разметки в месте совершения ею маневра отсутствуют. Считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что на видеозаписи правонарушения видно, как Малинина Т.И. выехала на встречную полосу движения, поскольку на данной видеозаписи невозможно определить середину проезжей части в силу плохого качества изображения. Схема нарушения не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку в ней не указаны размеры дороги, скорость автомобиля, отсутствует конкретная привязка к месту правонарушения в виде расстояния в метрах, не указано расстояние до патрульного автомобиля.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 ноября 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны Малининой Т.И. имело место нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к тому, что 25 августа 2010 г. в 07 час. 55 мин. Малинина Т.И., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в /__/ в 700 метрах от /__/, совершила обгон транспортного средства на опасном участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия знака 1.11.2 ПДД РФ «Опасный поворот», с выездом на полосу встречного движения.
Факт совершения Малининой Т.И. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Поскольку обгон транспортного средства на опасном участке дороги с ограниченной видимостью запрещен, нарушение водителем требований п. 11.5 ПДД РФ, повлекшее движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому действия Малининой Т.И. были верно квалифицированы по названной статье.
Доводы жалобы о том, что при совершении обгона Малинина Т.И. не выезжала на полосу встречного движения, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности из протокола об административном правонарушении следует, что при совершении на /__/ маневра обгона, Малинина Т.И. в нарушение п. 11.5 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения. Данный факт не отрицался Малининой Т.И. при составлении протокола об административном правонарушении, в котором она собственноручно указала, что совершила выезд на полосу встречного движения. При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Что касается доводов жалобы о том, что в месте совершения Малининой Т.И. маневра обгона дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и сплошная линия разметки отсутствуют, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Малининой Т.И. признаков состава вмененного ей административного правонарушения.
Видеозапись правонарушения была исследована мировым судьей, ей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся недостоверности зафиксированных на видеозаписи обстоятельств, необоснованны.
Что касается того довода, что схема нарушения не может быть принята в качестве доказательства по делу, то он является несостоятельным. Схема нарушения Малининой Т.И. Правил дорожного движения РФ составлена достаточно подробно, на ней указаны место выезда Малининой Т.И. на полосу встречного движения на опасном участке дороги с ограниченной видимостью, отражено движение ее транспортного средства по встречной полосе, расположение автомобиля Малининой Т.И. на проезжей части относительно других транспортных средств. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности и достоверности, содержащихся в схеме сведений, не имеется.
При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Малининой Т.И. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 ноября 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Малининой Т. И. оставить без изменения, жалобу защитника Малининой Т. И. Цынтина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов