МировойсудьяЖигалева Т.И.
Судья 2-ой инст. Ходус Ю.А. Дело № 4а-80/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 марта 2011 г.
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев жалобу Коваленко В. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 03 сентября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 03 сентября 2010 года Коваленко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 октября 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Коваленко В.Н. просит принятые по делу решения отменить по тем основаниям, что судьи рассматривали дело с обвинительным уклоном, решения судов основаны на подложных доказательствах. Мировым судьей дело рассмотрено без вынесения определения о принятии дела к производству и назначении его к слушанию, ему (Коваленко В.Н.) не направлено определение суда. Считает, что дело рассмотрено необъективно. Полагает, что в материалы дела не представлены документы о подведомственности дела мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска. Судьей первой инстанции не дана оценка всем имеющимся в деле документам, содержащим противоречия, в том числе заявлению на имя начальника УВД; отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе водителя грузового автомобиля. Судом не приобщена к материалам дела видеозапись. По его мнению, схема нарушения является подложной, с ней он изначально был не согласен, однако суд не дал должной оценки данному обстоятельству. Указал, что судебный запрос (л.д. 54) администрацией города не исполнен. Решение суда второй инстанции вынесено с нарушением сроков рассмотрения дел.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Анализ ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Коваленко В.Н. в нарушение требования п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, имеющей шесть полос для движения.
Из материалов дела следует, что факт совершения Коваленко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом со схемой нарушения ПДД РФ.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Коваленко В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Рассматривая жалобу Коваленко В.Н. на постановление, судья Ленинского районного суда г. Томска в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Довод жалобы Коваленко В.Н. о нарушении судом принципов, закрепленных в КоАП РФ и Конституции РФ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и при пересмотре судебных решений.
Что касается довода жалобы о том, что решения судов основаны на подложных доказательствах, то он является несостоятельным, поскольку нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рапорта и схемы нарушения ПДД РФ судом не усматривается. Допустимость и достоверность данных доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда, оснований подвергать сомнению исследованные доказательства по делу не имеется. Несогласие Коваленко В.Н. с составленной должностным лицом схемой нарушения ПДД не является основанием для признания данного доказательства (схемы) недопустимым.
Во внимание не принимается утверждение заявителя о том, что судьи рассматривали дело с обвинительным уклоном, как не основанное на законе.
Довод о том, что не была истребована видеозапись правонарушения, суд надзорной инстанции отвергает, поскольку из ответа врио командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Томской области № /__/ от 11.08.2010 (л.д. 28) следует, что видеозапись нарушения, совершенного 10.06.2010 Коваленко В.Н., отсутствует, дело возбуждено в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом ГИБДД совершенного Коваленко В.Н. правонарушения.
Мировым судьей оценка показаниям допрошенных свидетелей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем, показания инспектора ДПС Д., повторно данные в судебном заседании, не противоречат установленным мировым судьей в судебном заседании обстоятельствам, а также при выезде на место совершения правонарушения.
Версия Коваленко В.Н. о том, что схема нарушения является подложной, судом надзорной инстанции признается несостоятельной, так как она объективно ничем не подтверждена. В представленной схеме, относящейся в силу ст. 26.2 КоАП РФ к иным доказательствам, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, указаны сведения о том, что автомобиль под управлением Коваленко В.Н. совершил выезд на сторону встречного движения на дороге, имеющей шесть полос для движения в нарушение п. 1.3, 9.2 ПДД РФ. Указанное доказательство оценивалось мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности.
Относительно довода жалобы Коваленко В.Н. о том, что мировым судьей дело рассмотрено без вынесения определения о принятии дела к производству и назначении его к слушанию, то он не влечет удовлетворение надзорной жалобы и на законность принятого по делу судебного постановления не влияет.
Признается несостоятельным, как не нашедшим своего подтверждения довод жалобы о том, что при рассмотрении дела Коваленко В.Н. был лишен возможности представлять доказательства по делу. Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Коваленко В.Н., воспользовавшись своим правом, заявлял многочисленные ходатайства, каждое из которых было предметом рассмотрения мирового судьи. Решения об отказе в удовлетворении ходатайств принимались судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в виде отдельных определений, в которых указывались основания, по которым Коваленко В.Н. было отказано в их удовлетворении. Оснований не соглашаться с вынесенными по настоящему делу определениями не имеется, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями закона.
Довод жалобы о том, что Коваленко В.Н. не направлено определение суда, подлежит отклонению, как не основанный на законе.
То обстоятельство, что судебный запрос (л.д. 54) администрацией города не исполнен, на выводы суда о доказанности вины Коваленко В.Н. в совершенном правонарушении не влияет, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей при выезде на место совершения административного правонарушения, что отражено в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 77).
Указание в жалобе на то, что решение суда второй инстанции вынесено с нарушением сроков рассмотрения дел, не основано на нормах закона, поскольку постановление мировым судьей вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок и срок давности привлечения Коваленко В.Н. к административной ответственности не нарушен.
Вынесенное судьей районного суда по частной жалобе Коваленко В.Н. судебное решение в виде определения не влияет на законность принятых по существу постановления мирового судьи и решения судьи вышестоящей инстанции.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Иные приведенные в жалобе доводы ранее были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.
Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Коваленко В.Н. состава административного правонарушения, в надзорной жалобе не приведено.
Мера наказания Коваленко В.Н. определена в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 03 сентября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коваленко В. Н. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Коваленко В. Н. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.М. Антонов