Мировой судья Михальчук С.Н.
Судья второй инстанции Бахарев Д.В. № 4а-102/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 марта 2011 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев жалобу защитника Панькова В. А. Медниковой И. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 20 мая 2010 г. и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 21 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 20 мая 2010 г. Паньков В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 21 июня 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Панькова В.А. Медникова И.С. просит об отмене принятых по делу решений по тем основаниям, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда, не соответствуют действительности. Полагает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. Кроме того указала, что все протоколы были составлены в помещении Шегарского РОВД без участия Панькова В.А. и понятых, последние были приглашены после его (Панькова В.А.) ухода, его они не видели и не знали, предлагалось ли ему пройти освидетельствование. В присутствии понятых никакие процессуальные действия не совершались. Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС П. подтвердил, что понятые удостоверили факт отказа Панькова В.А. от подписей в документах. Считает, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 20 мая 2010 г. и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 21 июня 2010 г. отмене или изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 03.04.2010 в 22-00 час. Паньков В.А. управлял автомобилем «/__/» и двигался на /__/ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Панькова В.А. освидетельствование проведено не было, поскольку от его прохождения он отказался.
Направление водителя транспортного средства Панькова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 8). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем Паньков В.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Факт совершения Паньковым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Таким образом, вывод суда о совершении Паньковым В.А. вмененного административного правонарушения является правильным.
Сотрудники милиции оформили материал в соответствии с требованиями КоАП РФ, тогда как Паньков В.А., отказавшись от подписей в протоколах, злоупотребил своими правами, свою позицию по факту вмененного административного правонарушения никак не изложил. Наряду с этим Паньков В.А. не использовал возможность представления объяснений и замечаний по содержанию протоколов и акта, что не отрицал в суде.
Суд надзорной инстанции не может признать состоятельным довод защитника о том, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда, не соответствуют действительности, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и при пересмотре судебных решений.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, не может быть принят во внимание, поскольку суд признает оценку доказательств по делу мировым судьей и судьей районного суда правильной и обоснованной.
Остальные доводы, на которые ссылается защитник Панькова В.А. в жалобе, факт совершения Паньковым В.А. не опровергают. Более того, ранее они были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка, с которой суд надзорной инстанции соглашается.
Постановление о привлечении Панькова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 20 мая 2010 г. и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 21 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панькова В. А. оставить без изменения.
Жалобу Медниковой И. С., действующей в защиту интересов Панькова В. А., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.М. Антонов