Мировой судья Тынянная Н.С.
Судья второй инстанции Чач Н.В. № 4 А – 99/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Пучкова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области, от 08 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области, от 08 ноября 2010 г. Пучков И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 13 декабря 2010 г. указанное постановление изменено, исключены из числа доказательств объяснения А., А. и Г. от 30.09.2010, приведенные в описательной части постановления.
В жалобе Пучков И.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2010 г. по тому основанию, что он не был извещен мировым судьей о дне и времени судебного заседания. Указывает, что мировой судья не исследовала то обстоятельство, что он, получив копию постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, обжаловал постановление прокурора Томского района в Кировский районный суд г. Томск в порядке главы 25 ГПК РФ и главы 30 КоАП РФ. Кроме того, в объяснениях А., А. и Г. от 30.09.2010 не говорится о том, что он изготавливал и распространял средство массовой информации «Совет общественности п. Зональная Станция», из пояснений К. следует, что Пучков И.В. изготавливал одну агитационную листовку. Считает, что П. дала ложные показания, поскольку согласно письма налоговой инспекции Томского района от 23.11.2010 № /__/ последняя отчетность от Совета общественности п. Зональная Станция за 2009 год поступила в январе 2010 года, на всех представленных документах имеется печать организации и подпись П. Указывает, что прокурор Томского района не вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.8 КоАП РФ. Определение от 02.11.2010 и постановление от 08.11.2010 вынесено незаконным составом суда, поскольку на момент вынесения указанных судебных документов, Тынянная Н.С. не являлась мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области, так как срок ее полномочий истек 26.10.2010. В «Официальных ведомостях Государственной думы Томской области» постановление о назначении Тынянной Н.С. мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области на пять лет опубликовано 24.11.2010, в связи с чем Пучков И.В. считает, что с 26.10.2010 по 04.12.2010 полномочий рассматривать дела в качестве судьи у Тынянной Н.С. не было, ссылаясь при этом на ст. 65 Устава Томской области от 26.07.1995 № 136, ст. ст. 5,6 Закона Томской области № 19-ОЗ от 12.05.2000 «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативно правовых актов в Томской области». Ксерокопия постановления председателя Томского районного суда Томской области о возложении на Тынянную Н.С. обязанностей мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области не подписана и не может быть принята в качестве доказательства, в Государственную Думу Томской области уведомление о временном исполнении обязанности мирового судьи Тынянной Н.С. не поступало. Кроме того, все письменные доказательства являются ксерокопиями, заверены не уполномоченным лицом, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Договор предоставления полиграфических услуг от 06.09.2010 и приложение к нему – заявка №/__/, заключен между Волковым А.Г. и ООО «Графика - Пресс», в связи с чем данное доказательство не имеет к нему отношения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области, от 08 ноября 2010 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 13 декабря 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
Согласно ст. 5.8 КоАП РФ нарушение кандидатом, избирательным объединением, членом или уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, иным лицом, уполномоченным выступать от имени кандидата, избирательного объединения или привлеченным указанными лицами к проведению предвыборной агитации, либо лицом, замещающим государственную должность или выборную муниципальную должность, предусмотренных законодательством о выборах и референдумах порядка и условий проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, и в периодических печатных изданиях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч пятисот рублей; на избирательные объединения, на иных юридических лиц - - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 4 ст. 50 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права участия в референдуме граждан Российской Федерации» негосударственные организации телерадиовещания и редакции негосударственных периодических печатных изданий, осуществляющие выпуск средств массовой информации, зарегистрированных не менее чем за один год до начала избирательной кампании, кампании референдума, а также редакции негосударственных периодических печатных изданий, учрежденных избирательными объединениями (в том числе структурными подразделениями) и зарегистрированных менее чем за один год до начала избирательной кампании, вправе предоставлять зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, инициативной группе по проведению референдума и иным группам участников референдума эфирное время, печатную площадь в соответствующих средствах массовой информации. Иные негосударственные организации телерадиовещания и редакции негосударственных периодических печатных изданий не вправе предоставлять зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, инициативной группе по проведению референдума и иным группам участников референдума эфирное время, печатную площадь.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под периодическим изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. В силу ст. 12 указанного Закона не требуется регистрация периодических изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции сделан обоснованный вывод о виновном поведении Пучкова И.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ.
Факт совершения Пучковым И.В. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что Пучков И.В. не был извещен мировым судьей о дне и времени судебного заседания, является несостоятельным исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Пучков И.В. извещался 03.11.2010 по месту жительства телеграммой с уведомлением. Указанная телеграмма доставлена не была, так как квартира была закрыта, адресат по извещению на почту не явился. Кроме того, 08.11.2010 в 12.30 часов, 12.50 часов, 13.20 часов по мобильному номеру телефона, 08.11.2010 в 12.32 часов, 12.52 часов, 13.22 часов по домашнему номеру телефона были произведены звонки Пучкову И.В. Таким образом, мировой судья предпринял необходимые меры для извещения Пучкова И.В. о времени и месте судебного заседания.
Пучков И.В., зная о возбуждении в отношении него административного производства, не выполнил обязанность по получении направленной ему телеграммы, иных мер к получению судебной повестки не предпринял, в судебное заседание 08.11.2010 не явился, что свидетельствует о злоупотреблении Пучковым И.В. правом на извещение о судебном производстве.
Поскольку в судебное заседание Пучков И.В. не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, от него также не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Пучкова И.В.
Указание Пучкова И.В. на не исследование того обстоятельства, что он 05.11.2010 обжаловал постановление прокурора Томского района в Кировский районный суд г. Томск, было предметом рассмотрения судьи второй инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что Пучков И.В. о данных обстоятельствах мировому судьей не сообщил, кроме того, обжалование действий должностных лиц не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.
Оценив объяснения А., А. и Г. от 30.09.2010, судья надзорной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, касающихся правильности составления данных документов и находит их исключение из числа доказательств обоснованным.
Объяснения К. были исследованы мировым судьей, в совокупности с другими доказательствами по делу им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Довод Пучкова И.В. о том, что П. дала ложные показания, был проверен судьей второй инстанции, который верно пришел к выводу о том, что представленное Пучковым И.В. письмо налоговой инспекции Томского района от 23.11.2010 № /__/ не свидетельствует о лжесвидетельстве П., кроме того данный вопрос не относится к предмету исследования по данному делу.
Что касается доводов жалобы о том, что прокурор Томского района не вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.8 КоАП РФ, определение от 02.11.2010 и постановление от 08.11.2010 вынесено незаконным составом суда, то они также были изучены судьей второй инстанции, им дана надлежащая оценка, согласно которой доводы Пучкова И.В. в этой части признаны необоснованными. Выводы суда мотивированы в тексте решения, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Каких-либо других доводов, которые могут повлечь изменение или отмену вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.
При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Пучкову И.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области, от 08 ноября 2010 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 13 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.8 КоАП РФ, в отношении Пучкова И. В. оставить без изменения, жалобу Пучкова И. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов