Судья первой инстанции Кандаурова С.В.
Судья второй инстанции Типигин С.И. № 4а-96/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев жалобу защитника Ефименко А. Ю. Ефименко Е. И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 25 сентября 2010 г., решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2010 г. и решение судьи Томского областного суда от 18 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ефименко А. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 25 сентября 2010 г. Ефименко А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Томского областного суда от 18 ноября 2010 г. названные постановление и решение оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник Ефименко А.Ю. Ефименко Е.И. обратилась в суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. По ее мнению, решения необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд преднамеренно исказил свидетельские показания, имеющиеся в протоколе судебного заседания. Считает, что факт перестроения Ефименко А.Ю. для произошедшего ДТП не может рассматриваться как причина ДТП и как создающее препятствие, помехи для автомобиля К., что подтвердилось расчетами эксперта. Полагает, что причиной ДТП явилось несоблюдение К. скоростного режима. Изображение на схеме ДТП не соответствует действительности. После ДТП Ефименко А.Ю. находился в состоянии аффекта, а потому был не в состоянии оценить все детали схемы и использовать свое право отказаться от подписания схемы ДТП или указать замечания. Суды не исследовали материалы дела надлежащим образом и не дали оценку искажениям в схеме ДТП, несоответствию изображений на схеме фактических обстоятельствам. Указала, что судья областного суда не дал оценку необоснованному выводу судьи районного суда. Нарушений водителем Ефименко А.Ю. требований правил дорожного движения специалистом не установлено. Показателя свидетеля К. противоречивы. Кроме того считает, что суд обязан был назначить экспертизу по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 25 сентября 2010 г., решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2010 г. и решение судьи Томского областного суда от 18 ноября 2010 г. отмене или изменению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
При рассмотрении дела было установлено, что Ефименко А.Ю. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами в постановлении и судебных решениях сделан обоснованный вывод о виновном поведении Ефименко А.Ю. в совершении им административного правонарушения, исследованных и оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд надзорной инстанции не может признать убедительным довод защитника Ефименко А.Ю. о том, что суд исказил свидетельские показания, имеющиеся в протоколе судебного заседания, поскольку они (показания) согласуются между собой и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалоб на постановление инспектора ГИБДД указание в жалобе о том, изображение на схеме ДТП не соответствует действительности. Инспектором ГИБДД в схеме происшествия обстановка зафиксирована со слов обоих водителей, которые с ней были ознакомлены и согласны. Таким образом, и должностным лицом ГИБДД, и судебными инстанциями фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Ничем объективно не подтвержден довод о том, что после ДТП Ефименко А.Ю. находился в состоянии аффекта, а потому был не в состоянии оценить все детали схемы происшествия и использовать свое право отказаться от подписания схемы или указать замечания.
Скорость движения автомобиля под управления К. не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и не влияет на состав исполненного Ефименко А.Ю. правонарушения. Более того, как видно из схемы происшествия, причиной столкновения автомобилей под управлением Ефименко А.Ю. и К. явилось несоблюдение водителем Ефименко А.Ю. п.п. 8.1 и 8.4 ПДД, поскольку последний не уступил дорогу автомобилю /__/, движущемуся в попутном направлении справа.
Исследуя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит, что показания свидетеля К., данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих вину Ефименко А.Ю., поскольку при получении данных показаний судьей не были выполнены требования ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.
Вместе с тем иные собранные по делу доказательства, в том числе письменные объяснения К., не порочны, отвечают требованиям относимости и допустимости. Факт правонарушения, выявленный 24.09.2010 в 10-20 час., подтвержден совокупностью представленных доказательств. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьями, нет. Судебными инстанциями дана оценка как доказательствам, представленным сотрудником ГИБДД, так и доводам самого Ефименко А.Ю.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных актов, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Ефименко А.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено должностным лицом в соответствии с санкцией вмененной статьи с учетом требований статьей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 25 сентября 2010 г., решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2010 г. и решение судьи Томского областного суда от 18 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ефименко А. Ю. оставить без изменения.
Жалобу Ефименко Е. И., действующей в защиту интересов Ефименко А. Ю., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.М. Антонов