Мировой судья Ганина С.Н.
Судья второй инстанции Долбня С.А. № 4а-95/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2011 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г.,
рассмотрев жалобу Артюха С. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 ноября 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 ноября 2010 г. Артюх С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Артюх С.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тем основаниям, что юридически значимые обстоятельства судьей второй инстанции определены неправильно. Должного внимания показания свидетелей А. и С. при пересмотре вынесенного постановления не получили. Считает, что дело не рассмотрено всесторонне, полно и объективно, суд не выяснил вопрос, в каком месте и при каких обстоятельствах подписывал протоколы понятой С., отказывался ли он (Артюх С.И.) в его присутствии от прохождения освидетельствования. Полагает, что выводы суда о его виновности сделаны без достаточных на то оснований.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 ноября 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2010 г. подлежат отмене.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2010 г. Артюх С.И. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
От подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Артюх С.И. отказался.
Как следует из вышеуказанных протоколов при направлении Артюха С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых: С. и С.
В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции Артюх С.И. пояснил, что понятые при составлении протоколов не приглашались, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось.
Допрошенный в судебном заседании понятой С. не отрицал факт подписания протоколов в отношении Артюха С.И., однако факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтвердил, указав, что какой-то мужчина сидел на заднем сиденье автомобиля сотрудников ГИБДД и молчал; автомобиля «/__/» с госномером /__/ рядом не было. Кроме того показал, что фамилия нарушителя не указывалась и он не может утверждать, что присутствующий в зале мужчина сидел в патрульной машине. Данные обстоятельства ставят под сомнение законность направления Артюха С.И. на медицинское освидетельствование.
Перечисленные выше обстоятельства подлежали тщательной проверке, в ходе которой судье надлежало вызвать и допросить сотрудника ГИБДД, который выполнял процессуальные действия и возбудил производство по настоящему делу, а также С., указанного в качестве понятого в процессуальных документах, составленных по факту применения к Артюху С.И. мер обеспечения производства по делу.
Однако эти действия судебными инстанциями выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не проверены.
Признавая Артюха С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья вышестоящей инстанции в качестве доказательств совершенного Артюхом С.И. правонарушения сослались на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом судьями не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке указанных протоколов с точки зрения их допустимости в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства не могут быть положены в основу судебных решений и не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что в действиях Артюха С.И. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину Артюха С.И. и оставляют неустранимые сомнения в его виновности, то нельзя считать, что вина Артюха С.И. установлена.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о виновности Артюха С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны без достаточных на то оснований.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 ноября 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2010 г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Артюха С.И. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 ноября 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Артюха С. И. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заместитель председателя
Томского областного суда Л.Г. Школяр