Мировой судья Истомина Л.С.
Судья второй инстанции Низамиева Е.Н. № 4а – 87/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев жалобу Микитина С. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29 сентября 2008 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29 сентября 2008 г. Микитин С.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Микитин С.Р. просит проверить законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов и отменить их по тем основаниям, что автомобилем он не управлял. Указал, что в момент составления в отношении него административного материала инспектор ДПС не привлек к участию двух понятых, которые могли бы зафиксировать факты отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что инспектором ДПС не были соблюдены требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, что ставит под сомнение участие свидетелей, указанных в нем, по делу вообще и в частности при проведении процедуры направления его на медицинское освидетельствование. Ходатайство о запросе информации из паспортной службы о месте регистрации понятых не было удовлетворено, в связи с чем он был лишен возможности подтвердить факт отсутствия понятых при составлении административного материала. Полагает привлечение его к административной ответственности незаконным, что подтверждал при новом рассмотрении дела в районном суде.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2010 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 07.09.2008 в 00-15 час. Микитин С.Р., управляя автомобилем «/__/» с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на /__/ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник Микитина С.Р. – Андреев Г.С. указал, что в момент, когда подъехали сотрудники милиции, Микитин С.Р. не управлял транспортным средством; машина находилась на обочине, двигатель был заглушен. Данное обстоятельство мировым судьей в полной мере не проверено, решение вынесено по имеющимся материалам, без вызова и допроса лиц, указанных в качестве понятых.
В своем постановлении мировой судья указал, что факт управления транспортным средством подтверждается, в том числе, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.09.2008, в котором установлено, что Микитин С.Р. управлял транспортным средством. Вместе с тем на данную копию постановления мирового судьи нельзя ссылаться как на доказательство управления Микитиным С.Р. транспортным средством, поскольку указанное постановление на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу, отметки в деле об этом не имеется, а потому оно преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Перечисленные выше обстоятельства подлежали тщательной проверке, в ходе которой судье надлежало вызвать и допросить сотрудника ГИБДД, который выполнял процессуальные действия и возбудил производство по настоящему делу, а также Д. и Т., указанных в качестве понятых в процессуальных документах, составленных по факту применения к Микитину С.Р. мер обеспечения производства по делу.
Судья вышестоящей инстанции также не вызвал и не допросил сотрудника ГИБДД и лиц, указанных в качестве понятых, несмотря на тот факт, что Микитин С.Р., согласно протоколу судебного заседания, утверждал, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, т.е. обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не проверил, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Признавая Микитина С.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья вышестоящей инстанции в качестве доказательств совершенного Микитиным С.Р. правонарушения сослались на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом судьями не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке указанных протоколов с точки зрения их допустимости в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении.
Имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не позволяют установить, был ли соблюден сотрудником ГИБДД порядок направления Микитина С.Р. на медицинское освидетельствование, а потому вывод суда о совершении Микитиным С.Р. вмененного административного правонарушения сделан без достаточных на то оснований.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2010 г. подлежит отмене с направлением жалобы Микитина С.Р. на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Микитина С. Р. отменить.
Жалобу Микитина С. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29 сентября 2008 г. направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.М. Антонов