И.о. мирового судьи Турунтаева В.М.
Судья второй инстанции Клименко А.А. № 4 А – 105/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Пучкина М. И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 сентября 2010 г. Пучкин М.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 ноября 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пучкин М.И. просит об отмене постановления мирового судьи по тому основанию, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей без его участия, доказательства, подтверждающие его извещение о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Реестр на отправку почтовой корреспонденции не заверен надлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 сентября 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 ноября 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Пучкин М.И. 03 сентября 2010 г. находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пучкин М.И. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
Направление водителя транспортного средства Пучкина М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем Пучкин М.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Пучкиным М.И. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении без участия Пучкина М.И., при отсутствии доказательств, подтверждающих его извещение о времени и месте судебного заседания, были проверены судьей районного суда, который верно пришел к выводу о надлежащем извещении Пучкина М.И. о времени и месте судебного разбирательства и обоснованном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Пучкина М.И. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, основаны на материалах дела, оснований не соглашаться с ними не имеется.
При этом утверждение Пучкина М.И. о том, что реестр на отправку почтовой корреспонденции не заверен надлежащим образом, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает направление почтовой корреспонденции по месту жительства Пучкина М.И. и не свидетельствует о ненадлежащем его извещении о разбирательстве по делу.
При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Пучкину М.И. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 сентября 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пучкина М. И. оставить без изменения, жалобу Пучкина М. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов