Судья Кандаурова С.В. № 4 А – 106/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 марта 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Бакшиной Ю. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 01 октября 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 01 октября 2010 г. Бакшина Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Определением судьи Томского областного суда от 12 ноября 2010 г. жалоба Бакшиной Ю.В. на решение судьей Советского районного суда г. Томска оставлена без рассмотрения.
В надзорной жалобе Бакшина Ю.В. просит об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 01 октября 2010 г. и решения судьи Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2010 г. в связи с отсутствием ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что при перестроении она убедилась, что помех для совершения ею маневра нет, Правила дорожного движения РФ не нарушала. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не содержит указания на свидетелей, понятых, также в нем неверно указано место совершения административного правонарушения. В решении судьи не отражены показания свидетелей Д. и А., в протоколе судебного заседания пояснения данных лиц указаны неверно. Кроме того, при рассмотрении дела не установлен с полной достоверностью водитель автомобиля «/__/», не учтено, что водитель И. двигался со скоростью 75 км/час, чем превысил установленный в городе скоростной режим и способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу решения отмене, изменению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с па. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Бакшина Ю.В. в нарушение требований Правил дорожного движения, 30 сентября 2010 г. в 12 час. 40 мин. управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и создала помеху данному автомобилю.
Судьей Советского районного суда были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Факт совершения Бакшиной Ю.В. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что перестроении Бакшина Ю.В. убедилась, что помех для совершения маневра нет, Правила дорожного движения РФ не нарушала, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые судья надзорной инстанции находит достоверными и достаточными для обоснования виновности Бакшиной Ю.В. в совершении правонарушения.
Более того, данные доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда, который обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения Бакшиной Ю.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, совершенному Бакшиной Ю.В. правонарушению дана верная квалификация.
Установление виновника дорожно-транспортного происшествия не является предметом разбирательства при производстве по делам об административных правонарушениях, в связи с чем утверждение Бакшиной Ю.В. об отсутствии ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.
Протокол об административном правонарушении отвечает предъявляемым к нему требованиям, нарушений норм административного законодательства при его составлении не усматривается, в связи с чем оснований признавать указанное доказательство недопустимым не имеется.
Что касается отсутствия в данном протоколе указания на свидетелей, понятых, то это обстоятельство не является процессуальным нарушением административного законодательства и не влияют на законность получения данного доказательства, а также на достоверность изложенных в нем сведений.
Довод Бакшиной Ю.В. о неверном указании в данном протоколе места совершения административного правонарушения был проверен судьей районного суда, который обоснованно пришел к выводу о том, что место совершения правонарушения – /__/, установлено верно с привязкой к ближайшему адресному объекту.
Признается несостоятельным и довод жалобы о том, что в решении судьи не отражены показания свидетелей Д. и А., поскольку пояснения указанных лиц исследованы судьей, учтены при принятии решения, что отражено в вынесенном им судебном акте.
Довод Бакшиной Ю.В. о том, что в протоколе судебного заседания пояснения свидетелей Д. и А. указаны неверно, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден, оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе судебного заседания показаний данных свидетелей не имеется.
Что касается тех обстоятельств, что при рассмотрении дела не установлен с полной достоверностью водитель автомобиля «/__/», не учтено, что водитель И. двигался со скоростью 75 км/час, чем превысил установленный в городе скоростной режим и способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия, то данные доводы были предметом исследования судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Мера наказания Бакшиной Ю.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 01 октября 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бакшиной Ю. В. оставить без изменения, жалобу Бакшиной Ю. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов