Мировой судья Ерохина Е.С.
Судья второй инстанции Нохрина В.Л. № 4 А – 107/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Каминского А. В. и его защитника Астанина А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 30 ноября 2010 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 22 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 30 ноября 2010 г. Каминский А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 22 декабря 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Каминский А.В. и его защитник Астанин А.Ю. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что при рассмотрении дела мировым судьей не были разрешены заявленные Каминским А.В. ходатайства об исключении из числа доказательств составленных сотрудниками ГИБДД схемы и протокола об административном правонарушении, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Указывают, что схема места совершения административного правонарушения содержит недостоверные сведения, не совпадает со схемой организации дорожного движения, представленной отделом ГИБДД. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД не проводилась видеозапись совершенного Каминским А.В. правонарушения. В протокол судебного заседания от 11.11.2010 – 30.11.2010 не внесены ответы на ходатайства Каминского А.В., не отражены в полном объеме показания свидетеля Л. Считают, что было нарушено право Каминского А.В. на защиту, поскольку свидетель Л. не ответил на ряд поставленных вопросов, мировой судья ограничила Каминского А.В. в праве задавать все необходимые вопросы данному свидетелю. Судья городского суда не учел доводы изложенные Каминским А.В. в жалобе, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания у мирового судьи.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 30 ноября 2010 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 22 декабря 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
Ходатайства Каминского А.В. о допуске для защиты в суде Астанина А.Ю. и о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью судебного разбирательства у мирового судьи, не основаны на законе, поскольку заявление и разрешение ходатайств при пересмотре судебных постановлений по делу об административном правонарушении в порядке надзора КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем данные ходатайства не подлежат рассмотрению.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ).
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, светофоров, знаков и разметки.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны Каминского А.В. имело место нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к тому, что 31 октября 2010 г. в 11 час. 20 мин. в /__/ Каминский А.В., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, напротив дома /__/ в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Факт совершения Каминским А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были разрешены заявленные Каминским А.В. ходатайства об исключении из числа доказательств составленных сотрудниками ГИБДД схемы и протокола об административном правонарушении, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения, поскольку, как следует из материалов дела, указанные ходатайства были приобщены к материалам дела и разрешены мировым судьей при принятии решения по делу, что отражено в тексте постановления.
Довод Каминского А.В. о том, что пояснения свидетелей Ш. и М. противоречат объяснениям сотрудников милиции Л. и М. и схеме правонарушения, был предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, которые обоснованно пришли к выводу о том, что пояснения указанных лиц о том, что они не видели нарушение со стороны Каминского А.В. требований Правил дорожного движения РФ, бесспорно не свидетельствуют об отсутствии данного нарушения, а также не противоречат показаниям сотрудников ГИБДД и иным доказательствам по делу, поскольку Ш. и М. не утверждали, что Каминский А.В. не совершал вменяемого ему правонарушения.
Показания инспектора ДПС Л., о том, что он не учился на чертежника, не влияют на законность схемы места совершения административного правонарушения, а также на достоверность изложенных в ней сведений, в связи с чем довод жалобы в этой части является необоснованным.
Что касается пояснений свидетелей Р. и Н., то они были исследованы и оценены судьями в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны подтверждающими вину Каминского А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был допрошен инспектор ДПС М., не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения данного свидетеля, согласно которым М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем дополнительного допроса М. в судебном заседании относительно обстоятельств произошедшего не требуется. При таких обстоятельствах отсутствие допроса М. при разбирательстве по делу у мирового судьи не является процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отсутствие видеозаписи совершенного Каминским А.В. правонарушения также не свидетельствует о неполноте представленных доказательств и не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений.
Доводы жалобы о том, что свидетель Л. не ответил на ряд поставленных Каминским А.В. вопросов, мировой судья ограничила Каминского А.В. в праве задавать все необходимые вопросы данному свидетелю, не нашли своего подтверждения, поскольку процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, в связи с чем доводы Каминского А.В. и его защитника в этой части являются необоснованными.
Признается несостоятельным и утверждение о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания у мирового судьи, поскольку указанное ходатайство было разрешено судьей второй инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем судьей вынесено определение. Оснований не соглашаться с мотивами отказа удовлетворения названного ходатайства не имеется.
Иные доводы, изложенные Каминским А.В. и его защитником в жалобе, были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, который дал им надлежащую оценку. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, основаны на материалах дела, нормах права, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.
Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Каминского А.В. признаков состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено.
При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Каминскому А.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 30 ноября 2010 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 22 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Каминского А. В. оставить без изменения, жалобу Каминского А. В. и его защитника Астанина А. Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов