Мировой судья Тынянная Н.С.
Судья второй инстанции Руди А.А. № 4 А – 117/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Галузина В. Б. Богушевича В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 16 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 16 ноября 2010 г. Галузин В.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Томской районного суда Томской области от 03 декабря 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Галузина В.Б. Богушевич В.Г. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2010 г. В обоснование жалобы указывает на несогласие с показаниями технического средства для измерения концентрации паров этанола в воздухе, выдыхаемом человеком, на основании которых в отношении Галузина В.Б. установлено состояние алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 16 ноября 2010 г. и решение судьи Томской районного суда Томской области от 03 декабря 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Галузин В.Б. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Галузина В.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Из акта /__/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2010 г., не доверять которому нет оснований, следует, что у Галузина В.Б. установлено состояние опьянения. Указанное освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01М № /__/, запись результата исследования была обеспечена на бумажном носителе.
Факт управления Галузиным В.Б. 31 октября 2010 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от 31.10.2010; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 31.10.2010; акта /__/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.10.2010 и распечаткой показаний технического средства измерения АКПЭ - 01.01М № /__/.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья и судья вышестоящего суда правильно пришли к выводу о том, что в действиях Галузина В.Б. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы на несогласие с показаниями технического средства измерения АКПЭ-01.01М, на основании которого установлено наличие алкоголя, был проверен судьей вышестоящей инстанции, который обоснованно признал данный довод несостоятельным, поскольку наличие у Галузина В.Б. состояния алкогольного опьянения не отрицалось самим водителем при составлении протокола об административном правонарушении, также подтверждается согласием Галузина В.Б. с результатами освидетельствования, зафиксированными в акте /__/, согласно которым у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. Выводы судьи мотивированы в тексте решения, основаны на материалах дела, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.
При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения. Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьями, которые бы могли служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не установлено.
Мера наказания Галузину В.Б. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 16 ноября 2010 г. и решение судьи Томской районного суда Томской области от 03 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галузина В. Б. оставить без изменения, жалобу защитника Галузина В. Б. Богушевича В. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов