Мировой судья Торгаев Н.А.
Судья второй инстанции Киямова Г.М. № 4 А – 116/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 марта 2011 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Клыкова М. В. Колупаева В. Р. на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 28 декабря 2010 г. и решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 28 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 28 декабря 2010 г. Клыков М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитник Клыкова М.В. Колупаев В.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, по тому основанию, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных Клыковым М.В. ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, об истребовании из Зырянского РОВД копии дислокации постов и маршрутов патрулирования, постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, карточки поста (маршрута патрулирования) по состоянию на 25, 26 декабря 2010 г., об истребовании из Зырянской ЦРБ выписки из журнала «регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» форма № /__/ в отношении Клыкова М.В., копии лицензии на осуществление медицинской деятельности с копией приложения, содержащей наименование работ (услуг), выписки из книги учета основных средств о количестве состоящих на балансе ЦРБ анализаторов алкоголя в выдыхаемом воздухе с информацией об их заводских номерах, наименовании, копии свидетельства о поверке на каждый анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе, копии руководства по эксплуатации на каждый анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе. Указывает, что не доказан факт отказа Клыкова М.В. от медицинского освидетельствования. Не проверены доводы Клыкова М.В. об обстоятельствах проведения данного освидетельствования и исправности используемого при этом анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сотрудники ГИБДД не проводили освидетельствование Клыкова М.В. на месте. Понятым Клыков М.В. для подтверждения признаков алкогольного опьянения не предъявлялся.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 28 декабря 2010 г. и решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 28 января 2011 г. отмене, изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 26 декабря 2010 г. в 01 час. 25 мин. Клыков М.В. управлял автомобилем /__/, транзитный номер /__/, на /__/ в /__/ с признаками опьянения и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в присутствии понятых не выполнил законное требование сотрудника милиции и медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Клыковым М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколами опроса свидетелей В., М., П., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Клыкова М.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных Клыковым М.В. ходатайств является несостоятельным, поскольку перечисленные в жалобе ходатайства были разрешены судьей районного суда, в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем судьей вынесено определение. Оснований не соглашаться с мотивами отказа удовлетворения названных ходатайств не имеется.
Факт отказа Клыкова М.В. от медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется соответствующая запись медицинского работника об отказе Клыкова М.В. от освидетельствования, и объяснениями врача Зырянской ЦРБ П., имеющей соответствующий сертификат № /__/ от 14.12.2009, согласно которым в медицинском учреждении Клыков М.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного отказался, на вопросы, поставленные врачом, не отвечал, при этом у Клыкова М.В. отмечены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение вызывающее, дерзкое). Данные доказательства согласуются с другими материалами дела, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. Более того, данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, которые ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 правильно оценили действия Клыкова М.В. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Учитывая изложенное, довод жалобы в части недоказанности данного обстоятельства признается необоснованным.
Утверждение о том, что обстоятельства проведения медицинского освидетельствования Клыкова М.В. не проверены судьей районного суда, является несостоятельным, поскольку состав вмененного Клыкову М.В. административного правонарушения, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции, а также медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было установлено при рассмотрении дела, подтверждено имеющимися в деле доказательствами. При этом обстоятельства проведения медицинского освидетельствования Клыкова М.В., исправность используемого при этом технического средства измерения не являются предметом исследования данного состава административного правонарушения, а, следовательно, не имеют значения для разрешения дела по существу.
Что касается того обстоятельства, что сотрудниками ГИБДД не проводилось освидетельствование Клыкова М.В. на состояние опьянения на месте, то оно не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о том, что понятым Клыков М.В. для подтверждения признаков алкогольного опьянения не предъявлялся, был проверен судьей районного суда, который обоснованно пришел к выводу о том, что понятые не обладают специальными познаниями по выявлению признаков состояния алкогольного опьянения, кроме того, наличие у Клыкова М.В. признаков алкогольного опьянения при составлении протоколов по данному делу об административном правонарушении ими не оспаривалось, подтверждается их подписями в указанных протоколах.
Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Клыкова М.В. признаков состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено.
При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Клыкову М.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 28 декабря 2010 г. и решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 28 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клыкова М. В. оставить без изменения, жалобу защитника Клыкова М. В. Колупаева В. Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов