Мировой судья Ганина С.Н.
Судья второй инстанции Долбня С.А. № 4а – 89/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев жалобу Авраменко Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 18 ноября 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.11.2010 Авраменко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.12.2010 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Авраменко Н.А. в надзорной жалобе и дополнении к ней просит их отменить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Обращает внимание суда на то, что прокурор не наделен полномочиями требовать именно от Управления ФРС предоставления запрашиваемых сведений. Судом не был рассмотрен вопрос о том, что в связи с тем, что прокуратурой проверка проводилась не в отношении Управления, нормы ст.ст. 6 и 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» не могут быть применены. Указала, что не нашли отражения в судебных актах ее доводы о соотношении Закона «О прокуратуре Российской Федерации» со специальным законом – Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку считает, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы специального закона. Указывает на то, что прокурором запрашивались сведения двух видов: о дате регистрации права собственности и о собственнике объекта недвижимости. Ссылается на п. 3 ст. 7 Закона о государственной регистрации, которым установлен закрытый перечень лиц, которые могут получить сведения о дате регистрации права собственности. Органы прокуратуры в этом числе не указываются. Считает, что ее отказ в предоставлении информации о дате регистрации права собственности является правомерным, однако судебные инстанции не выразили свою позицию по данному вопросу. Судьей второй инстанции не принят во внимание ее довод о том, что в ее действиях отсутствовал умысел, что, по ее мнению, полностью исключает возможность привлечения к ответственности. Убеждена, что действовала в строгом соответствии с действующим законодательством, оснований для предоставления информации из ЕГРП не имелось. Считает, что постановление мирового судьи не содержит правовую оценку доводам ее защитника, изложенным в представленных при рассмотрении дела объяснениях, вместе с тем, в решении судьи второй инстанции указано, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что не соответствует действительности. Кроме того указала, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии руководствуется в своей деятельности, в том числе, актами Министерства
экономического развития РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.11.2010 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.12.2010 подлежат оставлению без изменения.
Административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29.10.2010 заместителем прокурора Томской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении /__/ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Авраменко Н.А. по ст. 17.7 КоАП РФ, т.е. за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Как следует из данного постановления, Авраменко Н.А. привлекается к административной ответственности за отказ бесплатно предоставить прокурору сведения о собственнике помещения № /__/ по /__/ в /__/, о дате регистрации права собственности и выдачи свидетельства о собственности на объект недвижимости.
При рассмотрении дела было установлено, что Авраменко Н.А., являясь /__/ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, не исполнила требование прокуратуры Томской области о предоставлении сведений на объект недвижимости. Так 05.10.2010 Авраменко Н.А. по результатам рассмотрения требования заместителя прокурора области Кошеля И.П. приняла решение об отказе бесплатно предоставить сведения о собственнике помещения № /__/ по /__/ в /__/, о дате регистрации права собственности и выдачи свидетельства о собственности на объект недвижимости.
Факт совершения Авраменко Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением заместителя прокурора области о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2010 (л.д. 2-5); запросом заместителя прокурора области на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 01.10.2010 (л.д. 6), ответом /__/ Авраменко Н.А. от 05.10.2010 (л.д. 7) и другими собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзорные функции в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Статья 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в законе органов, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 вышеуказанного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с законами Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам, в том числе, иных определенных федеральными законами органов и организаций, а потому судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что /__/ Авраменко Н.А. обязана была предоставить заместителю прокурора запрашиваемую информацию.
Отсутствие указания в запросе заместителя прокурора Томской области на находящееся в производстве прокуратуры уголовное или гражданское дела, не является основанием для освобождения Авраменко Н.А. от административной ответственности.
Утверждение Авраменко Н.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, в том числе по тому основанию, что прокурором запрашивались сведения из ЕГРП двух видов, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела и при пересмотре судебных решений. В рассматриваемом случае прокурором запрашивались сведения в рамках проведения проверки соблюдения законодательства о государственной службе, противодействии коррупции в Администрации Томской области по имеющемуся в производстве материалу, связанному с объектом недвижимого имущества – помещением № /__/ по /__/ в /__/.
Довод жалобы Авраменко Н.А. о том, что требование прокурора, содержащееся в запросе о предоставлении сведений из ЕГРП, были направлены за пределами его полномочий, основаны на неправильном толковании закона.
Проверяя и оценивая приведенные в надзорной жалобе и дополнении к ней доводы, суд надзорной инстанции при пересмотре принятых по делу судебных постановлений приходит к выводу о том, что они факт совершения Авраменко Н.А. вмененного правонарушения не опровергают.
Исходя из изложенного, суд полагает, что обязанность предоставления прокурору подобной информации и документов была обоснована потребностью получения такой информации, необходимой для исполнения возложенных на прокуратуру задач и функций.
Мировым судьей и судьей районного суда были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.
Постановление о привлечении Авраменко Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечении
к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Авраменко Н.А. в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 18 ноября 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда
г. Томска от 16 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Авраменко Н. А. оставить без изменения, жалобу Авраменко Н. А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.М. Антонов