Мировой судья Тегичева Н.В. № 4 А – 122/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 апреля 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Рогочевского Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 22 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 22 ноября 2010 г. Рогочевский Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе Рогочевский Н.А. просит об отмене постановления мирового судьи по тому основанию, что дело было необоснованно рассмотрено без его участия и надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Указывает, что в период с 16.11.2010 по 03.12.2010 находился на стационарном лечении в МКЛПМУ «Городская больница №/__/», в связи с чем повестки в суд не получал и не мог по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании. Кроме того, копию протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД ему не вручили.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 22 ноября 2010 г. отмене, изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 14 ноября 2010 г. в 00 час. 17 мин. на /__/ в /__/ Рогочевский Н.А., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Рогочевским Н.А. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении без участия Рогочевского Н.А., поскольку последний в период с 16.11.2010 по 03.12.2010 находился на лечении в Городской больнице № /__/, повестку в суд не получал и не мог по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.
Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи на 22 ноября 2010 г., Рогочевский Н.А. был надлежащим образом извещен 14 ноября 2010 г., о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении. Поскольку от подписи в протоколе Рогочевский Н.А. отказался, о чем имеется отметка в данном документе, время и место рассмотрения дела было объявлено Рогочевскому Н.А. вслух в присутствии двух понятых.
При этом утверждение Рогочевского Н.А. о том, что копию протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД ему не вручили, не может быть принято во внимание, поскольку из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что от получения копии данного протокола Рогочевский Н.А. отказался в присутствии двух понятых.
Поскольку Рогочевский Н.А., зная о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела, в том числе в связи с нахождением на лечении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, от него также не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Рогочевского Н.А. о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Мера наказания Рогочевскому Н.А. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 22 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рогочевского Н. А. оставить без изменения, жалобу Рогочевского Н. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов