Мировой судья Скачков А.А.
№ 4а – 114/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев жалобу Шплиса С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 16 февраля 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 16 февраля 2009 г. Шплис С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В надзорной жалобе Шплис С.Н. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что он подписал протокол об административном правонарушении по просьбе сотрудника ГИБДД, но с его текстом ознакомлен не был и не предполагал, что в нем содержатся сведения о времени и месте рассмотрения дела. Судебных повесток не получал. Копии протоколов ему вручены не были. По его мнению, вывод суда о его надлежащем извещении необоснован. Указал, что в ходе составления в отношении него протоколов никого кроме сотрудников ГИБДД он не видел, никто в его присутствии в них не расписывался.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 16 февраля 2009 г. отмене или изменению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Шплис С.Н. управлял автомобилем «/__/» и двигался по /__/ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Факт совершения Шплисом С.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (протокола об административном правонарушении, в
котором Шплис С.Н. собственноручно указал, что управлял автомобилем, от экспертизы отказывается; протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинского освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ДПС), исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ в их совокупности.
Относительно доводов жалобы о том, что Шплис С.Н. подписал протокол об административном правонарушении по просьбе сотрудника ГИБДД, но с его текстом ознакомлен не был и о том, что копии протоколов ему вручены не были, то они признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными должностным лицом доказательствами. Как видно из копии протокола об административном правонарушении, в нем имеется запись Шплиса С.Н. о том, что он от экспертизы отказался, управлял автомобилем. Наличие подписей в протоколе последним не оспаривается.
Указание Шплиса С.Н. в жалобе на то, что он судебных повесток не получал, судом надзорной инстанции во внимание не принимается в связи с тем, что согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью. Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД. В данном случае факт извещения Шплиса С.Н о времени и месте рассмотрения дела удостоверен подписью последнего. При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении Шплиса С.Н. обоснован.
Что касается указания в жалобе на то, что в ходе составления в отношении Шплиса С.Н. протоколов никого кроме сотрудников ГИБДД он не видел, никто в его присутствии в них не расписывался, то оно при рассмотрении дела, а затем при пересмотре судебного постановления судом надзорной инстанции своего подтверждения не нашло и противоречит материалам дела.
Таким образом, совершенное Шплисом С.Н. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мера наказания Шплису С.Н. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении его мировым судьей каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 16 февраля 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шплиса С. Н. оставить без изменения, жалобу Шплиса С. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.М. Антонов