Мировой судья Шачнева А.А.
Судья второй инстанции Кузеванов А.В. № 4а – 119/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 апреля 2011 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев жалобу Поготовко А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 08 декабря 2010 г. и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 13 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 08 декабря 2010 г. Поготовко А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 13 января 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Поготовко А.Н. просит об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, на что обращал внимание судьи городского суда при пересмотре постановления. Полагает, что инспектор ДПС не вправе был решать вопрос об извещении его о времени и месте заседания и не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки дела к рассмотрению решать вопросы, предусмотренные ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ. Инспектором ДПС ему не были разъяснены его процессуальные права. Кроме того указал, что объяснениям понятых и инспектора ДПС суд не дал оценку. Считает, что факт управления им транспортным средством не установлен и не подтвержден, сотрудник милиции пояснил, что он не видел, кто управлял транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно и необоснованно. По его мнению, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. На месте пройти освидетельствование его предложено не было, что подтверждено показаниями понятых. Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, в отсутствие понятых, в нем не заполнены все строки, а потому он является недопустимым доказательством. Также считает, что судьей городского суда были нарушены требования ст.ст. 26.11, 1.6, 25.1 КоАП РФ, следовательно, выводы судьи о его виновности ошибочны. Помимо этого указал, что разъяснения о порядке обжалования решения судьи городского суда в последнем не содержится.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 08 декабря 2010 г. и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 13 января 2011 г. отмене или изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции
Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 06.12.2010 в 10 час. 05 мин. Поготовко А.Н. на /__/ в /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в присутствии понятых не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Поготовко А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства согласуются с другими материалами дела, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Поготовко А.Н. были правильно квалифицированы по вмененной статье.
Суд не может признать убедительным утверждение заявителя о том, что инспектором ДПС Поготовко А.Н. не были разъяснены его процессуальные права, поскольку оно опровергается подписью Поготовко А.Н. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, в связи с чем не может являться доказательством совершения вмененного правонарушения, признается несостоятельным, поскольку не нашло своего подтверждения.
Что касается довода о том, что сотрудниками ГИБДД не проводилось освидетельствование Поготовко А.Н. на состояние опьянения на месте, то он опровергается материалами дела, согласно которым пройти его Поготовко А.Н. отказался.
Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов в отношении Поготовко А.Н. не допущено нарушений норм процессуального законодательства, мировым судьей и судом второй инстанции правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ.
Показания допрошенных в судебном заседании суда второй инстанции свидетелей - инспектора ДПС Б., а также С., Е. отражены в тексе судебного решения, исследованы и оценены судьей городского суда в совокупности со всеми материалами дела, а потому довод жалобы по этому основанию обоснованным признан быть не может.
Указание о том, что разъяснения о порядке обжалования решения судьи городского суда в последнем не содержится, не является основанием для отмены судебного решения. Более того порядок его обжалования был разъяснен Поготовко А.Н. в судебном заседании, что следует из протокола рассмотрения дела (л.д.21-22).
Довод Поготовко А.Н. о том, что судьей городского суда были нарушены требования ст.ст. 26.11, 1.6, 25.1 КоАП РФ, своего подтверждения при пересмотре решений не нашел.
Оценивая другие приведенные в жалобе доводы Поготовко А.Н., суд надзорной инстанции при пересмотре принятых по делу судебных постановлений считает, что они факт совершения Поготовко А.Н. правонарушения не опровергают, и соглашается с их надлежащей и мотивированной оценкой судьей вышестоящего суда. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Поготовко А.Н. к административной ответственности по вмененной статье.
При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Оснований полагать о нарушении прав Поготовко А.Н. не имеется.
Мера наказания Поготовко А.Н. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 08 декабря 2010 г. и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 13 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Поготовко А. Н. оставить без изменения, жалобу Поготовко А. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.М. Антонов