Мировой судья Журавлева Т.С.
Судья вышестоящей инстанции Шороховецкая Н.А. № 4 А – 132/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Никитина Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 30 декабря 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 30 декабря 2010 г. Никитин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 февраля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Никитин Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что до момента задержания Никитин Д.В. транспортным средством не управлял. Инспектор ДПС в нарушение своих должностных обязанностей заставил Никитина Д.В., которого он отстранил от управления транспортным средством, проследовать на автомобиле в здание ГИБДД. Считает, что признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку последующие доказательства вины Никитина Д.В. собраны с нарушением закона. Утверждает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку сведения о месте жительства одного из понятых не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 30 декабря 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 февраля 2011 г. отмене, изменению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Никитин Д.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Никитина Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Из акта /__/ № /__/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 ноября 2010 г., не доверять которому нет оснований, следует, что у Никитина Д.В. установлено состояние опьянения. Указанное освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М № /__/, запись результата исследования была обеспечена на бумажном носителе.
Факт управления Никитиным Д.В. 29 ноября 2010 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от 31.11.2010; акта /__/ № /__/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2010 и распечаткой показаний технического средства измерения АКПЭ - 01М № /__/; рапорта инспектора ДПС Л.; показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Л., Ш.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья и судья вышестоящего суда правильно пришли к выводу о том, что в действиях Никитина Д.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что до момента задержания Никитин Д.В. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения и опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому 29 ноября 2010 г. в 23.35 час. Никитин Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данное обстоятельство не оспаривалось Никитиным Д.В. при составлении указанного протокола, в котором им собственноручно сделана запись «Я, Никитин Д.В., управлял автомобилем, выпил глоток пива». Факт управления Никитиным Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до момента задержания также подтверждается рапортом инспектора ДПС Л., показаниями данного свидетеля в судебном заседании. Данные доказательства были исследованы судьями, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования виновности Никитина Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Учитывая изложенное, факт управления Никитиным Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, мировым судьей дана верная квалификация совершенному Никитиным Д.В. правонарушению.
Что касается того обстоятельства, что инспектор ДПС в нарушение своих должностных обязанностей заставил Никитина Д.В., которого он отстранил от управления транспортным средством, проследовать на автомобиле в здание ГИБДД, то оно не может быть принято во внимание, поскольку не исключает факт управления Никитиным Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до момента отстранения, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Никитина Д.В. состава административного правонарушения.
Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не влияет на законность получения других доказательств по делу и не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются ошибочными.
Утверждение Никитина Д.В. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, в связи с тем, что сведения о месте жительства одного из понятых не соответствуют действительности, не может быть принято во внимание, поскольку факт присутствия двух понятых при проведении освидетельствования Никитина Д.В. на состояние опьянения подтверждается показаниями инспектора ДПС Л. и свидетеля Ш., участвовавшего при проведении освидетельствования в качестве одного из понятых. Каких-либо нарушений норм административного законодательства при оформлении акта /__/ № /__/ от 29.11.2010 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается, в связи с чем оснований признавать указанное доказательство недопустимым не имеется.
Уведомление отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Томской области от 07.12.2010 о том, что Ч. снят с регистрационного учета 02.11.2004, не свидетельствует об отсутствии понятого Ч. при освидетельствовании Никитина Д.В. на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД Томской области и не влияет на законность получения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, а также на достоверность изложенных в нем сведений.
При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Никитину Д.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 30 декабря 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никитина Д. В. оставить без изменения, жалобу Никитина Д. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов