Мировой судья Соломатина Л.Л.
Судья вышестоящей инстанции Простомолотов О.В. № 4 А – 126/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Золокотского С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 27 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 27 декабря 2010 г. Золокотский С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 02 февраля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Золокотский С.А. просит об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что транспортным средством он не управлял, только прогревал автомобиль. При рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены данные обстоятельства, не допрошены свидетели. Кроме того мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного защитником Николаевым А.Ю. ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Золокотского С.А. Утверждает, что в Советский районный суд Золокотский С.А. и его защитник были вызваны на 03 февраля 2011 г., в то время как решение по делу вынесено 02 февраля 2011 г. в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 27 декабря 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 02 февраля 2011 г. подлежат отмене.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пункт 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Золокотского С.А. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Золокотского С.А.
В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство защитника Золокотского С.А. Николаева А.Ю. от 27 декабря 2010 г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 27.12.2010 г., в связи с болезнью Золокотского С.А., поскольку последний желает лично присутствовать при рассмотрении дела и давать показания.
Заявленное защитником Золокотского С.А. Николаевым А.Ю. ходатайство мировым судьей было рассмотрено, однако в удовлетворении ходатайства отказано с указанием на то обстоятельство, что от самого Золокотского С.А. ходатайства суду не поступали, документы, подтверждающие уважительность причины его отсутствия в судебном заседании и невозможность явиться для рассмотрения дела, в суд не представлены.
Вместе с тем согласиться с такими выводами мирового судьи, нельзя.
Разрешая заявленное ходатайство и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Золокотского С.А., мировой судья не проверил обстоятельства неявки Золокотского С.А., уважительность причин его отсутствия, а также не учел, что защитник Николаев А.Ю., представлявший интересы Золокотского С.А. в мировом суде на основании ордера № /__/ от 27.12.2010, заявил ходатайство от имени Золокотского С.А., выражая волеизъявление последнего. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу нельзя признать обоснованным.
Учитывая изложенное, мировой судья, рассмотрев дело без участия Золокотского С.А., лишил его права на личное участие в судебном заседании, дачу им объяснений по существу совершенного правонарушения, а также на представление доказательств, что свидетельствует о нарушении права Золокотского С.А. на защиту.
При пересмотре постановления мирового судьи указанное нарушение процессуальных требований судьей Советского районного суда г. Томска устранено не было.
Кроме того из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда 02 февраля 2011 г. в отсутствие Золокотского С.А. В решении судьи делается ссылка на то, что Золокотский С.А. должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в деле не имеется.
В качестве доказательства извещения Золокотского С.А. о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется лишь расписка, подтверждающая вручение судебной повестки защитнику Золокотского С.А. Николаеву А.Ю. на судебное заседание, назначенное на 03 февраля 2011 г. Сведения о каких-либо иных мерах, принятых судьей районного суда по надлежащему извещению Золокотского С.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 февраля 2011 г., в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Золокотский С.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Поскольку в нарушение вышеуказанных требований закона дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие Золокотского С.А., постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 27 декабря 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 02 февраля 2011 г. подлежат отмене.
Принимая во внимание, что сроки привлечения Золокотского С.А. к административной ответственности истекли, в силу ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 27 декабря 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 02 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в отношении Золокотского С. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Жалобу Золокотского С. А. удовлетворить.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов