Мировой судья Богданова Е.А.
Судья второй инстанции Исупова Т.А. № 4а – 128/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2011 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев жалобу Пашиной А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 04 октября 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 04 октября 2010 г. Пашина А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Пашина А.В. просит об отмене принятых судебных постановлений и прекращении производства по делу по тем основаниям, что протоколы, имеющиеся в материалах дела, не содержат причин, по которым она отказалась пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС не объяснили ей, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования она может лишиться права управления транспортным средством. Отказалась проехать на медицинское освидетельствование в связи с необходимостью оказания скорой медицинской помощи ее несовершеннолетней дочери. Пройти на месте освидетельствование ей предложено не было, мировым судьей это вопрос выяснен не был. Указала, что причины, по которым она самостоятельно не прошла медицинское освидетельствование, обоснованы тем, что она находилась дома по уходу за ребенком. По ее мнению, она была незаконно направлена на медосвидетельствование, поскольку оснований для направления на него не было. Полагает, что сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок направления ее на медицинское освидетельствование, протоколы о направлении на освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством нельзя признать допустимыми доказательствами. Считает, что факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения судом не исследовался. Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ее о назначении судебного заседания, в материалах дела не имеется. Уведомление ее (Пашиной А.В.) инспектором ДПС не может быть признано надлежащим. Кроме того указала, что порядок привлечения ее к административной ответственности был нарушен, как и нарушено ее право на защиту. Судьей районного суда были нарушены нормы ст. 30.8 КоАП РФ, решение было изготовлено лишь 27.10.2010, а также не был разъяснен порядок и срок обжалования решения суда.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 04 октября 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2010 г. отмене или изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции
Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 22.09.2010 в 02 час. 55 мин. Пашина А.В. на /__/ в /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Пашиной А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства согласуются с другими материалами дела, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Пашиной А.В. были правильно квалифицированы по вмененной статье.
Утверждение в жалобе о том, что доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ее о назначении судебного заседания, в материалах дела не имеется, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; подпись Пашиной А.В. Наличие подписи в протоколе последней не оспаривается. Кроме того то обстоятельство, что Пашиной А.В. было известно о времени и месте рассмотрения дела, в жалобе также не опровергается.
Что касается довода о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, то он не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы Пашиной А.В. о том, что в отношении нее был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, повлечь отмену судебных решений не может. Пашина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что следует из материалов дела и ею самой не отрицается.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. В этой связи довод жалобы Пашиной А.В. по этому основанию неоснователен.
Относительно довода жалобы о том, что протоколы, имеющиеся в материалах дела, не содержат причин, по которым Пашина А.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование, то они не влияют на законность принятых по делу судебных решений, поскольку таких требований к протоколам действующим КоАП РФ не предъявляется.
То обстоятельство, что сотрудники ДПС не разъяснили Пашиной А.В., что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования она может лишиться права управления транспортным средством, не является основанием для освобождения Пашиной А.В. от административной ответственности.
Указание о том, что разъяснения о сроке и порядке обжалования решения судьи районного суда в последнем не содержится, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не основано на законе.
Оценивая другие приведенные в жалобе доводы Пашиной А.В., суд надзорной инстанции при пересмотре принятых по делу судебных постановлений считает, что они факт совершения Пашиной А.В. правонарушения не опровергают.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Оснований полагать о нарушении прав Пашиной А.В. на защиту не имеется.
Мера наказания Пашиной А.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 04 октября 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пашиной А. В. оставить без изменения, жалобу Пашиной А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.М. Антонов