Мировой судья Дорохина И.М.
судья 2-ой инст. Кокаревич И.Н. № 4а –127/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев жалобу Харлова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 19 августа 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 19 августа 2010 г. Харлов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 сентября 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Харлов И.В. просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судом второй инстанции неправильно применен материальный закон; обстоятельствам, имеющим значение для дела, не уделено должного внимания. Подписал протокол и указал в нем, что выпил пиво, под давлением сотрудника ГИБДД. В тот день он чувствовал недомогание, и его поведение со стороны могло казаться не соответствующим обстановке. Его дядя, который находился в машине, мог подтвердить, что он (Харлов) не находился в состоянии опьянения, однако сотрудником милиции данное лицо не было привлечено в качестве понятого, а судьей – в качестве свидетеля. Полагает, что вывод суда основан лишь на представленных должностным лицом протоколах. Кроме того по его мнению, отказ судьи в отложении дела был необоснован.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 19 августа 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 сентября 2010 г. отмене или изменению не подлежат.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 11.07.2010 Харлов И.В. управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный номер /__/, на /__/ в /__/ в состоянии алкогольного опьянения.Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Факт совершения административного правонарушения и виновность Харлова И.В. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2010; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2010, показаниями АКПЭ-01 от 11.07.2010, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11.07.2010.
При таких обстоятельствах мировой судья и судья вышестоящего суда правильно пришли к выводу о том, что в действиях Харлова И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы Харлова И.В. о том, что в состоянии опьянения он не был, находится в противоречии с исследованными доказательствами, в частности с актом медицинского освидетельствования и показаниями АКПЭ (л.д. 4,5).
Что касается довода жалобы о том, что Харлов И.В. подписал протокол и указал в нем, что выпил пиво, под давлением сотрудника ГИБДД, то он объективно ничем не подтвержден. Кроме того Харловым И.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудника ГИБДД, в частности, нет какой-либо информации о том, что Харлов И.В. обращался с соответствующей жалобой на действия сотрудника в установленном законом порядке.
Признается не состоятельным довод жалобы Харлова И.В. о том, что судом дело не рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поскольку как видно из материалов дела, при его рассмотрении все представленные доказательства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, которая отражена в судебных решениях.
То обстоятельство, что должностным лицом в качестве понятого в протоколах не был указан родственник Харлова И.В., не влияет на законность получения представленных должностным лицом доказательств, поскольку последние соответствуют требованиям КоАП РФ.
Ходатайства о допросе дяди Харлова И.В. – Ц. как свидетеля, заявленного в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат, от Харлова И.В. не поступало. Таким образом, мировым судьей дело обоснованно рассмотрено без вызова и допроса его в судебное заседание. Довод жалобы в этой части подлежит отклонению.
Иным указанным в жалобе доводам судом второй инстанции дана надлежащая оценка, указаны основания для их отклонения. Данные доводы факт совершения Харловым И.В. вмененного правонарушения не опровергают. Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Харлова И.В. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.
Суд надзорной инстанции считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов в отношении Харлова И.В. не допущено нарушений норм процессуального законодательства, мировым судьей и судом второй инстанции правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное Харловым И.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мера наказания Харлову И.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 19 августа 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Харлова И. В. оставить без изменения, жалобу Харлова И. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.М. Антонов