Мировой судья Жигалева Т.И.
Судья второй инстанции Мурованная М.В. № 4а – 143/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 апреля 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Истигечева С. Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 29 ноября 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 29 ноября 2010 г. Истигечев С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 января 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Истигечева С.Е. Богушевич В.Г. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что на полосу встречного движения Истигечев С.Е. не выезжал, ширина дороги позволяла ему совершить опережение без выезда на нее. Данное обстоятельство подтвердил при рассмотрении жалобы в районном суде свидетель А. Кроме того считает, что дорожный знак «Обгон запрещен» не соответствовал требованиям ГОСТ. По его мнению, объективные доказательства вины Истигечева С.Е. во вменяемом правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 29 ноября 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 января 2011 г. отмене или изменению не подлежат.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ; от 24.07.2007 № 210-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны Истигечева С.Е. имело место нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ и требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, что привело к тому, что 06.11.2010 в 17 час. 00 мин. Истигечев С.Е., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Таким образом, вывод судебных инстанций о совершении Истигечевым С.Е. вмененного административного правонарушения является правильным.
Что касается довода жалобы защитника Истигечева С.Е. Богушевича В.Г. о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен не в соответствии с ГОСТ, то он был проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, ему дана надлежащая и мотивированная оценка. Судья второй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно схеме расстановки дорожных знаков по /__/ в /__/ знак «Обгон запрещен» установлен на расстоянии 13 м от перекрестка с /__/, т.е. доступен для обзора движущихся с /__/ на /__/ автомобилей.
Несоответствие вышеуказанного знака требованиям ГОСТ материалами дела не подтверждено.
Из представленных материалов видно, что на пути движения транспортного средства под управлением Истигечева С.Е. имелся знак »Обгон запрещен», из пояснений последнего следует, что данный знак он не заметил.
Судья районного суда правомерно критически оценил показания свидетеля А. о том, что Истигечев С.Е. совершил опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, так как его показания противоречат собранным по делу доказательствам, в частности схеме нарушения.
Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Истигечева С.Е состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено.
Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов в отношении Истигечева С.Е. не допущено нарушений норм процессуального законодательства, мировым судьей и судом второй инстанции правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ.
Мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.
Постановление о привлечении Истигечева С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мера наказания Истигечеву С.Е. определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 29 ноября 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Истигечева С. Е. оставить без изменения.
Жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Истигечева С. Е., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.М. Антонов