Мировой судья Шаховцева Л.К.
Судья второй инстанции Прилуцкая И.О. № 4а – 129/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 апреля 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев жалобу Николаенко С. М. на постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 16 ноября 2010 г. и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 09 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 16 ноября 2010 г. Николаенко С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 09 декабря 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Николаенко С.М. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указал, что заявлял письменное ходатайство о вызове для допроса свидетелей, указанных в качестве понятых, однако его ходатайство судьей районного суда рассмотрено не было. В решении судьи второй инстанции также делается ссылка, как на доказательство его надлежащего извещения, на запись в протоколе, который ему не вручался и в котором отсутствует его подпись.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 16 ноября 2010 г. и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 09 декабря 2010 г. отмене или изменению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 06.11.2010 в 01-40 час. Николаенко С.М. управлял автомобилем «/__/» и двигался по /__/ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Николаенко С.М. освидетельствование проведено не было, поскольку от его прохождения он отказался.
Направление водителя транспортного средства Николаенко С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем Николаенко С.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством Николаенко С.М. отказался, в соответствующих графах протоколов и акте сотрудником ДПС была сделана об этом запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вывод суда о наличии в действиях Николаенко С.М. состава вмененного административного правонарушения является правильным.
Утверждение Николаенко С.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д.2), в котором указаны время и место рассмотрения административного правонарушения, а также распиской о вручении судебной повестки (л.д.9) на имя Николаенко С.М., получить которую последний отказался. В присутствии двух понятых Николаенко С.М. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что удостоверено их подписями. Данные действия основаны на нормах КоАП РФ. Вывод суда о надлежащем извещении Николаенко С.М. суд надзорной инстанции считает обоснованным. В этой связи указанное утверждение ошибочно и не принимается во внимание как основание для отмены судебных решений.
Ходатайства о допросе лиц, указанных в представленных должностным лицом протоколах, в качестве свидетелей, заявленного в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат, от Николаенко С.М. не поступало. Таким образом, мировым судьей дело обоснованно рассмотрено без вызова и допроса их в судебном заседании. Довод жалобы в этой части подлежит отклонению.
Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения Николаенко С.М. административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и других представленных материалах, не имеется.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей и судьей второй инстанции определены правильно.
Оснований полагать о нарушении прав Николаенко С.М. не имеется.
Мера наказания Николаенко С.М. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Николаенко С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных законодательством, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 16 ноября 2010 г. и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 09 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Николаенко С. М. оставить без изменения.
Жалобу Николаенко С. М. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.М. Антонов