Мировой судья Мухамедярова Г.Б.
Судья второй инстанции Желтковская Я.В.
Судья надзорной инстанции Антонов С.М. № 4 А – 130/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2011 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Бодунова В. В. Богушевича В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 05 июня 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 05 июня 2009 г. Бодунов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 июля 2009 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 23 октября 2009 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 05 июня 2009 г. изменено, исключено указание на протокол /__/ № /__/ о направлении на медицинское освидетельствование от 22.02.2009.
В надзорной жалобе защитник Бодунова В.В. Богушевич В.Г. просит об отмене постановления мирового судьи от 05 июня 2009 г. по иным основаниям, указывая, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности. Считает, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не уполномочен разрешать ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 05 июня 2009 г., решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 июля 2009 г. и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 23 октября 2009 г. отмене, изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 22 февраля 2009 г. в 00 час. 50 мин. на /__/ в /__/ Бодунов В.В., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Бодуновым В.В. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, признаются несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 22 февраля 2009 г. Бодуновым В.В. было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, которое было удовлетворено инспектором ДПС ГИБДД Кожевниковского ОВД, о чем вынесено отдельное определение (л.д. 1).
Поскольку ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Бодунова В.В. своевременно разрешено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные требования удовлетворены, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, то есть по месту жительства Бодунова В.В., указанного последним в протоколе об административном правонарушении, суд надзорной инстанции не усматривает каких-либо нарушений или ограничений прав Бодунова В.В., предоставленных ему при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Что касается того обстоятельства, что заявленное Бодуновым В.В. ходатайство рассмотрено инспектором ДПС ГИБДД Кожевниковского ОВД, то оно не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а соответственно не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
При рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Бодунову В.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 05 июня 2009 г., решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 июля 2009 г. и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 23 октября 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бодунова В. В. оставить без изменения, жалобу защитника Бодунова В. В. Богушевича В. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр