Мировой судья Тегичева Н.В.
Судья второй инстанции Шороховецкая Н.А. № 4а-142/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2011 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев жалобу защитника Берндта Д. И. Даниленко Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 15 ноября 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 15 ноября 2010 г. Берндт Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Берндта Д.И. Даниленко Е.Н. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений по тем основаниям, что они вынесены мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции с нарушением закона. Указала, что копию протокола Берндту Д.И. не вручали, о дате рассмотрения дела не уведомили. Сведений о направлении ему судебной повестки в материалах дела не имеется. Полагает, что были нарушены права Берндта Д.И. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 15 ноября 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 г. отмене или изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 21.03.2005 № 19-ФЗ; от 24.07.2007 № 210-ФЗ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 06.11.2010 в 02-10 час. Берндт Д.И. управлял автомобилем «/__/» и двигался на /__/ в /__/ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Берндта Д.И. освидетельствование проведено не было, поскольку от его прохождения он отказался.
Направление водителя транспортного средства Берндта Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 6). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем Берндт Д.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Факт совершения Берндтом Д.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Таким образом, вывод суда о совершении Берндтом Д.И. вмененного административного правонарушения является правильным.
Сотрудники милиции оформили материал в соответствии с требованиями КоАП РФ, тогда как Берндт Д.И., отказавшись от подписей в протоколах, злоупотребил своими правами, свою позицию по факту вмененного административного правонарушения никак не изложил.
При рассмотрении дела в районном суде доводы защитника Даниленко Е.Н., приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили правильную мотивированную оценку. В решение судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Берндта Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Надзорная жалоба иных доводов, которые бы могли повлечь отмену судебных постановлений, не содержит.
Постановление о привлечении Берндта Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 15 ноября 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Берндта Д. И. оставить без изменения.
Жалобу Даниленко Е.Н., действующей в защиту интересов Берндта Д. И., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.М. Антонов