Мировой судья Зенкова Е.С.
Судья вышестоящей инстанции Абрамова М.В. № 4 А – 150/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Поливоды О. И. Богушевича В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 20 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 20 декабря 2010 г. Поливода О.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Поливоды О.И. Богушевич В.Г. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2010 г. по тому основанию, что Поливода О.И. не признает и ранее не признавал свою вину, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Указывает, что Поливода О.И. не был согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС, однако пройти медицинское освидетельствование ему не было предложено. Понятые, указанные в административном материале, фактически участие при проведении освидетельствования не принимали. В удовлетворении заявленного Поливодой О.И. ходатайства о вызове в суд сотрудников ГИБДД, понятых, мировым судьей было необоснованно отказано. Считает, что Поливода О.И. был лишен права на защиту и представление доказательств.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 20 декабря 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2011 г. отмене, изменению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Поливода О.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Поливоды О.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Из акта /__/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 декабря 2010 г., не доверять которому нет оснований, следует, что у Поливоды О.И. установлено состояние опьянения. Указанное освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01М /__/, запись результата исследования была обеспечена на бумажном носителе.
Факт управления Поливодой О.И. 03 декабря 2010 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, а именно протокола об административном правонарушении; протокола отстранения от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой показаний технического средства измерения АКПЭ – 01.01М /__/; рапорта инспектора ДПС М.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья и судья вышестоящего суда правильно пришли к выводу о том, что в действиях Поливоды О.И. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценивая приведенные в жалобе доводы, суд надзорной инстанции при пересмотре судебных постановлений считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными материалами дела, и признает оценку данных доводов судьей районного суда правильной и обоснованной. Выводы судьи второй инстанции подробно мотивированы в тексте решения, основаны на материалах дела, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.
Оснований полагать о нарушении прав Поливоды О.И. на защиту и представление доказательств при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не имеется.
Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, в жалобе не приведено.
Из изложенного следует, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Поливоде О.И. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 20 декабря 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Поливода О. И. оставить без изменения, жалобу защитника Поливода О. И. Богушевича В. Г. – без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов