Мировой судья Шаповалова Е.Н.
Судья второй инстанции Забияка Н.И. № 4 А –123/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2011 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Матвеева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 27 декабря 2010 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 31 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 27 декабря 2010 г. Матвеев А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 31 января 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Матвеев А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, по тем основаниям, что в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указано место остановки транспортного средства Матвеева А.И., место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указано неверно, на месте фактической остановки автомобиля Матвеева А.И. протокол не составлялся, понятые не присутствовали. Кроме того, Матвеев А.И. был незаконно доставлен в Шегарский РОВД, протокол о доставлении и задержании не составлен. В акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о времени проведения исследования, о дате последней поверки и о пределах допустимой погрешности технического средства измерения, в связи с чем Матвеев А.И. отказался от подписи указанного акта. Считает, что понятые Н. и Г. являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку были знакомы с сотрудниками ГИБДД и подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержащий сведения не соответствующие действительности. Указывает, что понятой Г. является лицом, не достигшим 18-летнего возраста. Сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на месте посредством алкотестера.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 27 декабря 2010 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 31 января 2011 г. отмене, изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Матвеев А.И. 27 октября 2010 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матвеев А.И.. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
Направление водителя транспортного средства Матвеева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем Матвеев А.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Матвеевым А.И. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте фактической остановки автомобиля Матвеева А.И. не составлялся, не нашел своего подтверждения.
Факт отстранения Матвеева А.И. от управления транспортным средством был зафиксирован понятыми, личные данные и подписи которых отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Замечаний от Матвеева А.И. при составлении данного протокола не поступало. Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права при отстранении Матвеева А.И. от управления транспортным средством не усматривается, в связи с чем довод Матвеева А.И. в этой части признается необоснованным.
Указание Матвеевым А.И. в жалобе на то, что он отказался от подписи акта освидетельствования на состояние опьянения в связи с отсутствием в нем сведений о времени проведения исследования, о дате последней поверки и о пределах допустимой погрешности технического средства измерения, не может быть принято во внимание исходя из следующего
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Матвеев А.И. отказался от проведения данного освидетельствования, в связи с чем оно не проводилось. При таких обстоятельствах отсутствие в акте сведений, указанных в жалобе, не является процессуальным нарушением административного законодательства и не влияет на законность получения данного доказательства, а также на достоверность изложенных в нем сведений.
Довод жалобы о том, что Матвеев А.И. был незаконно доставлен в Шегарский РОВД, не нашел своего подтверждения.
Признается несостоятельным и довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Матвееву А.И. пройти освидетельствование на месте посредством алкотестера, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности направления Матвеева А.И. на медицинское освидетельствование и не является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Довод Матвеева А.И. о том, что понятой Г. является лицом, не достигшим 18-летнего возраста, был предметом исследования судьи городского суда, который обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не влияет на принятое мировым судьей решение по делу и законность вынесенного им постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не отрицается самим Матвеевым А.И., который при возбуждении дела об административном правонарушении, не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств. При таких обстоятельствах указанное в жалобе нарушение процессуальных требований КоАП РФ не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Иные доводы, изложенные Матвеевым А.И. в жалобе, были проверены мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы судей подробно мотивированы в тексте решения, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.
Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.
При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Матвееву А.И. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 27 декабря 2010 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 31 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Матвеева А.И. оставить без изменения, жалобу Матвеева А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов