Мировой судья Турунтаева В.М.
Судья второй инстанции Клименко А.А. № 4 А – 144/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 апреля 2011 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Перкова А. И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 октября 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 октября 2010 г. Перков А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Томского областного суда от 07 февраля 2011 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 октября 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2010 г. оставлены без изменения.
В жалобе от 24 марта 2011 г. Перков А.И. приводит иные основания для пересмотра судебных постановлений первой и второй судебных инстанций и просит об их отмене в порядке надзора. В обоснование жалобы Перков А.И. указывает, что дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, принадлежащих Перкову А.И. и М., не было. Утверждает, что имеющиеся на принадлежащем Перкову А.И. автомобиле повреждения были получены ранее при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.12.2009 в /__/. Первоначальный осмотр транспортного средства Перкова А.И. не был проведен, в связи с чем акт технического осмотра автомобиля от 15.10.2010 и справка о проделанной работе не соответствуют действительности, что подтверждается письмом МОБ УВД по Томской области от 28.02.2011, согласно которому к инспектору ДПС Д. применено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии тщательного и квалифицированного разбирательства по административному материалу дорожно-транспортного происшествия № /__/. Схема происшествия, рапорт инспектора ДПС и объяснения М. были составлены сотрудником ГИБДД со слов последнего. Считает, что пояснения М. вызваны желанием получить возмещение за повреждения его транспортного средства. При рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку в удовлетворении заявленного Перковым А.И. ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью его защитника в другом процессе мировым судьей было отказано, предоставлено недостаточно времени для приглашения другого адвоката, дело рассмотрено без участия защитника.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 октября 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2010 г. подлежат отмене.
Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Рассматривая дело об административном правонарушении и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о том, что факт совершения Перковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, вина Перкова А.И. нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
Однако с указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства наряду с допрошенными свидетелями, прихожу к выводу о том, что в них имеются противоречия, которые не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что в действиях Перкова А.И. наличествует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 20 октября 2010 г., Перков А.И., управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение требований Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе, подтверждаются показаниями потерпевшего М., согласно которым автомобиль /__/ под управлением Перкова А.И., двигавшийся параллельно по левому ряду, при попытке перестроиться совершил столкновение с его транспортным средством, в результате чего были повреждены левое заднее крыло и задний бампер автомобиля М.
Факт оставления водителем автомобиля /__/ места дорожно-транспортного происшествия подтверждается также рапортом инспектора ДПС от 09.10.2010, схемой происшествия от 09.10.2010.
Согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства от 15.12.2010 установлено, что на автомобиле /__/, владельцем которого является Перков А.И., обнаружены повреждения переднего правого крыла.
Вместе с тем Перков А.И. при возбуждении дела об административном правонарушении с вмененным ему административным правонарушением не согласился и в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал: «В данное время на месте дорожно-транспортного происшествия не был».
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Перков А.И. подтвердил изложенную в протоколе об административном правонарушении позицию, утверждая, что имеющиеся на его автомобиле повреждения были получены ранее в результате дорожно-транспортного происшествия в /__/.
Однако показания Перкова А.И. и его доводы о давностном характере повреждений на его автомобиле не были в должной мере исследованы и оценены судами первой и второй инстанции.
При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в суде второй инстанции в качестве доказательств, подтверждающих свои доводы, Перков А.И. представил справку ООО АФ «Респондент» № /__/ от 25.10.2010, согласно которой переднее правое крыло автомобиля /__/ имеет деформацию со следами коррозии, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного Т. 07.12.2009 в /__/, в результате которого автомобилю /__/ причинены повреждения, в том числе правого переднего крыла.
Оценивая представленные доказательства, судья районного суда не проверил доводы Перкова А.И. в полном объеме, не выяснил обстоятельства образования повреждений на автомобиле Перкова А.И. и давностность их причинения и не устранил возникшие противоречия.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 20 октября 2010 г. в отсутствие защитника Перкова А.И.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник,. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что Перков А.И. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его защитника адвоката Филипповой Е.В. в другом судебном заседании. К указанному ходатайству Перковым А.И. был приложен ордер адвоката Филипповой Е.В., представляющей интересы Перкова А.И. при рассмотрении дела мировым судьей по соглашению.
В удовлетворении названного ходатайства исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска было отказано по тому основанию, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении. Поскольку от предложения отложить разбирательство по делу на два-три часа для обеспечения явки адвоката Перков А.И. отказался, судебное заседание было продолжено, дело рассмотрено в отсутствие защитника.
Вместе с тем согласиться с такой позицией мирового судьи нельзя.
Разрешая заявленное ходатайство и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника Филипповой Е.В., мировой судья, несмотря на наличие сведений о заключении Перковым А.И. соглашения с адвокатом, не объявила перерыв в судебном заседании и не предоставила времени для обеспечения явки защитника Филипповой Е.В. или приглашения другого адвоката, тем самым лишив Перкова А.И. реальной возможности воспользоваться правом на получение квалифицированной юридической помощи.
При таких обстоятельствах мировой судья, отказав Перкову А.И. в удовлетворении ходатайства и рассмотрев дело без участия защитника, лишила Перкова А.И. права пользоваться юридической помощью защитника, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований закона исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Перкова А.И. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе и дело рассмотрено судьей в отсутствие защитника Перкова А.И., постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 октября 2010 г. подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи указанное нарушение устранено не было, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2010 г. также подлежит отмене.
Пересматривая постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 октября 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2010 г. в порядке надзора по жалобе Перкова А.И. от 28 декабря 2010 г., суд надзорной инстанции не обладал доводами, изложенными в настоящей жалобе от 24 марта 2011 г.
Принимая во внимание, что сроки привлечения Перкова А.И. к административной ответственности истекли, в силу статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛА:
Жалобу Перкова А. И. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 октября 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Перкова А. И. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр