Мировой судья Зенкова Е.С.
судья 2-ой инст. Шороховецкая Н.А. № 4а –134/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев жалобу защитника Грозы А. А. Стародумова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 27 декабря 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 27 декабря 2010 г. Гроза А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 января 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Грозы А.А. Стародумов И.И. просит об отмене принятых в отношении Грозы А.А. судебных постановлений в связи с тем, что вывод судьи второй инстанции о том, что протокол об отстранении Грозы А.А. от управления транспортным средством составлен с соблюдением требований КоАП РФ, противоречит действительности. На месте остановки транспортного средства под управлением Грозы А.А. понятых не было, что подтвердил один из понятых. Считает, что останавливать водителя сотрудники ГИБДД могут только на стационарном посту ДПС; на месте остановки транспортного средства Грозы А.А. стационарного поста не было. Сотрудником ДПС был нарушен п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. При составлении протокола об отстранении транспортным средством сотрудниками ДПС не был указан ни один из признаков опьянения. Кроме того указал, что судьей районного суда не были предоставлены для ознакомления документы, свидетельствующие о поверке и сертификации прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование его подзащитного.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 27 декабря 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 января 2011 г. отмене или изменению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.11.2010 в 10-50 час. Гроза А.А. управлял автомобилем /__/ на 59 км трассы /__/-/__/ в состоянии опьянения.
Факт совершения Грозой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.11.2010, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.11.2010, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2010, показаниями АКПЭ-01.01-М от 15.11.2010, оцененными мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировой судья и судья вышестоящего суда правильно пришли к выводу о том, что в действиях Грозы А.А. содержится состав вмененного административного правонарушения.
Установленные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, не отрицались Грозой А.А. при возбуждении в отношении производства по делу.
Довод жалобы о том, что понятых на месте остановки транспортного средства Грозы А.А. не было, опровергается материалами дела. Показания допрошенного понятого К. данный довод не опровергают.
То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ни один из признаков опьянения Грозы А.А. не был указан, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. При остановке транспортного средства от водителя Грозы А.А. исходил запах алкоголя из полости рта, данный признак состояния опьянения был указан в акте освидетельствования (л.д. 7).
Ссылка судьи районного суда в своем решении на Административный регламент правомерна, а потому указание защитника Стародумова И.И. в жалобе об этом во внимание не принимается.
Материалы дела не содержат ходатайства Грозы А.А. либо его защитника, заявленного по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, о предоставлении судьей районного суда для ознакомления документов, свидетельствующих о поверке и сертификации прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Грозы, а потому данный довод жалобы подлежит отклонению. В судебном заседании данное ходатайство Грозой А.А. и его защитником также не заявлялось.
При рассмотрении жалобы Грозы А.А. и его защитника Стародумова И.И. судьей Кировского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным.
Оценивая иные приведенные в жалобе доводы защитника Грозы А.А. Стародумова И.И., суд надзорной инстанции при пересмотре принятых по делу судебных постановлений приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения Грозы А.А. к административной ответственности по вмененной статье и незаконности принятых по делу решений.
Из изложенного следует, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных решениях.
Постановление о привлечении Грозы А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мера наказания Грозе А.А. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены принятых по делу судебных решений и удовлетворения жалобы не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 27 декабря 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Грозы А. А. оставить без изменения, жалобу защитника Стародумова И.И., действующего в интересах Грозы А.А., – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.М. Антонов