Мировой судья Малахова В.И.
судья 2-ой инст. Богданов М.А. № 4а – 141/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев жалобу Дорофеева И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 06 декабря 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 27 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дорофеева И. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 06 декабря 2010 г. Дорофеев И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 27 января 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Дорофеев И.А. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу по тем основаниям, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт управления им автомобилем в нетрезвом состоянии никакими объективными данными не подтвержден. Надлежащей оценки рапорту инспектора ДПС М. судом не дано. Факт того, что его автомобиль двигался со стороны /__/ в сторону /__/ не соответствует действительности. На момент вынесения судом решения данных о надлежащем извещении свидетелей З., Б., М., Н. не было. Полагает, что в нарушение его права на защиту судом необоснованно отказано в повторном вызове в суд в качестве свидетелей понятых. Приглашенные им и явившиеся в судебное заседание 06.12.2010 к 11-00 час. Б. и З., которые находились в здании суда, судом допрошены не были. Кроме того указал, что суд, не дождавшись его защитника – адвоката Кастамарова С.Н., и не допросив явившихся в суд свидетелей Б. и З., вынес обжалуемое постановление. Свидетеля Ш. суд не допрашивал. Считает, что и мировой судья, и судья районного суда необоснованно критически подошли к оценке показаний свидетелей стороны защиты. По его мнению, показаниям свидетелей М., К. и Ш. у суда оснований не доверять нет. Сотрудники милиции напрямую заинтересованы в исходе дела. В материалах дела отсутствует адресованное мировому судье заявление в письменном виде адвоката Кастамарова С.Н. об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии постановления, чем нарушено его право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, а также уведомление о направлении адвокату копии постановления. Сомневается в том, что понятые З. и Б., подписи которых имеются в протоколе (л.д.4) и акте (л.д.5), проживающие на /__/ в /__/, в ночное время находились на /__/, а затем в здании ГИБДД при его освидетельствовании.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 06 декабря 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 27 января 2011 г. отмене или изменению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.10.2010 в 03-45 час. Дорофеев И.А. управлял автомобилем /__/, г/н /__/, на /__/ в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, копии которых были вручены Дорофееву И.А., замечаний и дополнений от него не поступало.
Освидетельствование Дорофеева И.А. было проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона, все необходимые исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ. В результате освидетельствования у Дорофеева И.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Принимая решения по делу, мировой судья и судья вышестоящей инстанции оценили имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Дорофеева И.А., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В надзорной жалобе Дорофеев И.А. утверждает, что факт управления им автомобилем в нетрезвом состоянии никакими объективными данными не подтвержден. Указанное утверждение подлежит отклонению, поскольку обратное суду не представлено, а материалами дела подтвержден факт управления Дорофеевым И.А. в состоянии опьянения в указанные в протоколах время и месте.
Что касается довода жалобы о том, что рапорту М. об обстоятельствах правонарушения не дано надлежащей оценки, то он во внимание не принимается, поскольку из постановления мирового судьи следует, что все доказательства по делу, в том числе рапорт инспектора ДПС, оценены в совокупности, являются достоверными, допустимыми и достаточными.
Доводы надзорной жалобы о том, что свидетеля Ш. суд не допрашивал, а также о том, что на момент вынесения судом решения данных о надлежащем извещении свидетелей З., Б., М., Н. не было, приглашенные в судебное заседание Б. и З. судом допрошены не были и о том, что суд, не дождавшись защитника Дорофеева И.А. Кастамарова С.Н., вынес постановление, судьи необоснованно критически подошли к оценке показаний свидетелей стороны защиты, были предметом рассмотрения судьи районного суда, которым дана надлежащая оценка, указаны основания для их отклонения.
Мнение Дорофеева И.А. о том, что сотрудники милиции напрямую заинтересованы в исходе дела, не основано на законе.
Оснований полагать о нарушении прав Дорофеева И.А. на защиту не имеется.
Вопреки иным доводам Дорофеева И.А. приведенные в судебных решениях доказательства являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении.
Постановление о привлечении Дорофеева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дорофееву И.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 06 декабря 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 27 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дорофеева И. А. оставить без изменения.
Жалобу Дорофеева И. А. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.М. Антонов